Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9543/2024[88-11638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2023-001749-13 по исковому заявлению Пинчук Светланы Анатольевны, действующей за себя и в интересах ФИО2, к Администрации Таштагольского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Пинчук С.А, действующей за себя и в интересах ФИО2, на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук С.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к администрации Таштагольского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что Пинчук С.А, вместе с сыном ФИО2, после смерти бабушки ФИО6, постоянно проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилье предоставлено ДД.ММ.ГГГГ бабушке ФИО6 на основании договора социального найма жилого помещения. При подписании договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: наниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире совместно с отцом ФИО12 проживал сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 и ФИО7 умерли. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о заключении договора социального найма на пользование спорным жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ, который мотивирован тем, что в договоре истцы не указаны в качестве членов семьи, документально не подтверждено право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. После смерти бабушки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, Пинчук С.А. несет ответственность по содержанию квартиры в надлежащем виде, оплачивает коммунальные и другие платежи, задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Пинчук С.А. в конце марта 2023 г. установилаза свой счет в квартире водосчетчики на холодную и горячую воду.

Просит суд признать право пользования Пинчук С.А, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и обязать администрацию Таштагольского муниципального района заключить с Пинчук С.А. договор социального найма на указанную квартиру с составом семьи два человека: Пинчук С.А, ФИО2, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пинчук С.А, действующая за себя и в интересах ФИО2, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы иска, указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора следующие обстоятельства: в течение длительного времени они проживали с нанимателем спорного жилого помещения одной семьей, вели с ним общее хозяйство, имели единый бюджет, совместно с нанимателем несли расходы по оплате занимаемого жилого помещения, продолжают проживать в спорном жилом помещении и оплачивать его содержание. Суд не дал данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, вывод суда об отсутствии оснований для признания Пинчук С.А. и ФИО2 членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не мотивирован, не указано какими доказательствами еще должны истцы подтвердить возникновение права на спорное помещение.

Считает, что суд ограничил право истцов на представление доказательств, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание, в связи с чем она не имела возможности защитить свои права и предоставить все имеющиеся доказательства; ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без внимания, к исследованию доказательств суд отнесся формально, не предоставил истцам время для сбора необходимых доказательств, объем которых должен определяться судом.

Не согласна с выводом суда о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 45, 5 кв.м, то есть по 11, 375 кв.м на человека, поскольку данное жилое помещение не достаточно для проживания четырех человек, не обладает признаками пригодности и не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании Пинчук С.А. и несовершеннолетний ФИО2, действующий с согласия матери Пинчук С.А, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрация Таштагольского муниципального района предоставила нанимателю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и члену ее семьи сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 27, 3 кв.м, по адресу: "адрес". Иных лиц в составе семьи, кроме ФИО8 и ФИО7, не указано.

Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7 и Пинчук С.А.

Судом установлено также, что "данные изъяты". ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать ФИО7 - ФИО6, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.А. обратилась в администрацию Таштагольского муниципального района с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру.

Согласно уведомлению администрации Таштагольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.А. отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что в договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.А. и ФИО2 не указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Пинчук С.А. указала, что в квартире совместно с бабушкой ФИО6 и ФИО7 проживали Пинчук С.А. и ФИО2, как одна семья. Пинчук С.А. по доверенности распоряжалась денежными вкладами ФИО6 и ФИО7, после их смерти оплачивала коммунальные и другие платежи, задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, установилаводосчетчики на холодную и горячую воду, то есть несла ответственность по содержанию квартиры в надлежащем виде, что подтверждается приложенными к материалам дела справками, чеками и квитанциями. Также истцом к материалам дела приобщен акт о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пинчук С.А. и ФИО2 указаны как члены семьи ФИО7, а также представлена справка на имя ФИО2 о получении им пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца ФИО7, и копия свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 является наследником имущества в виде денежных вкладов после смерти бабушки ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.А. и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД Росси по Таштагольскому району истцы зарегистрированы по месту жительства с 17 декабря 2013 г. по адресу: "адрес".

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что в квартире проживали истец, ее муж, сын и бабушка, бабушка была лежачая, за ней ухаживала истец. Истец была в этой квартире, каждый день, через день. Когда не было истца, там был социальный работник.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворений исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец Пинчук С.А. и ее сын ФИО2 в спорную квартиру нанимателем ФИО6 в качестве члена семьи последней не вселялись, общего хозяйства с нанимателем не вели, следовательно, равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением у них не возникло.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлен факт постоянного проживания в квартире Пинчук С.А. и ФИО2 как членов семьи нанимателя, равно как в материалах дела отсутствует согласие нанимателя ФИО6 на вселение Пинчук С.А. и ФИО2 в жилое помещение в качестве членов ее семьи. Доказательства реального вселения и проживания последних в указанном жилом помещении материалами дела не подтверждены. С заявлением о включении истцов в договор социального найма наниматель не обращалась, при этом истец зарегистрирована и по ее словам проживает по месту жительства в ином жилом помещении, долевым собственником которого являются она и ее сын ФИО2 по 1/4 в праве общей долевой собственности.

При наличии указанных условий за ними не могло быть признано право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ограничил право истцов на представление доказательств, поскольку дело было рассмотрено в одно судебное заседание подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали истцы и их представитель. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде ходатайств об отложении заседания от истцов и их представителей не поступало.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчук С.А, действующей за себя и в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи