Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9550/2024[88-11387/2024]

N88-11387/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N54RS0003-01-2022-004820-37 по иску Иванова З.П. к Анкудиновой Яне Олеговне об установлении частного сервитута

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Буданова К.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Иванова З.П. обратилась в суд с иском к Анкудиновой Я.О. об установлении частного сервитута.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", "адрес" Соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований к ответчику.

Определением Заельцовского районного суда "адрес", оставленным без изменения в пределах доводов частной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г, производство по делу по иску Ивановой З.П. к Анкудиновой Я.О. об установлении частного сервитута прекращено в связи с отказом истца от иска.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Будановым К.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права. Указывает, что принятыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по делу по иску Ивановой З.П. в связи с отказом истца от иска, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела Иванова З.П. обратилась в суд с иском к Анкудиновой Я.О. об установлении частного сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2021 г. она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 54:35:031730:913, расположенным по адресу "адрес", "адрес". Соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований к ответчику.

После разъяснения последствий отказа от исковых требований, суд производство по делу прекратил.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителям сторон разъяснены и понятны.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, определением Заельцовского районного суда от 7 ноября 2023 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика Анкудиновой Я.О. на Хмелевскую Ю.И.

Удовлетворяя ходатайство Хмелевской Ю.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела договором купли-продажи от 21 августа 2023 г, в соответствии с которым Анкудинова Я.Ю. передала в собственность Хмелевской Ю.И. земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу "адрес", "адрес". В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу "адрес", "адрес", принадлежат на праве собственности Хмелевской Ю.И.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности принятого судом определения, поскольку принятым определением права лица, не привлеченного к участию в деле, Буданова К.А, как собственника смежного участка, не нарушены, а доводы Буданова К.А. о возможном нарушении его прав при последующем установлении сервитута являются лишь предположениями, поскольку отсутствуют доказательства обратного.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильных по сути судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Буданова К.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон