Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-9561/2024[88-11505/2024]

N 88-11505/2024

г. Кемерово 3 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0131-01-2023-000439-58 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" к Хариной Анне Викентьевне, Харину Владимиру Степановичу, Харину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и судебных расходов

по кассационной жалобе Хариной А.В, Харина В.С, Харина Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N131 в Шарыповском районе от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" (далее - ООО "ЦИТО") обратилось в суд с иском к Хариной А.В, Харину В.С, Харину Е.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и судебных расходов

Требования мотивированы тем, что на основании договора временного безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в пользование предоставлены водопроводные сети с. Холмогорское. Истец поставляет должникам коммунальные услуги надлежащего качества, однако должники ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате услуг водоснабжения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 18 161, 02 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности отменен определением мирового судьи. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 726, 44 руб. - госпошлина, 301, 50 руб. - почтовые расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Хариной А.В, Харина В.С, Харина Е.В. в пользу ООО "ЦИТО", задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 161, 02 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 726, 44 руб, почтовые расходы в сумме 301, 50 руб, а всего, 19 188, 96 руб.

Определением от 22 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО5

Апелляционным определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ЦИТО" удовлетворены. Взыскано с Хариной А.В, Харина В.С, Харина Е.В. в пользу ООО "ЦИТО" в солидарном порядке задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18161, 02 руб, судебные расходы в размере 1027, 94 руб, а всего 19 188, 96 руб.

В кассационной жалобе Хариной А.В, Харина В.С, Харина Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В виду того, что решение и.о. мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе от 31 марта 2023г. отменено апелляционным определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 г, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ИПУ, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, установлено, что потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных ИПУ.

Как следует из пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного но показаниям индивидуального или общего (квартирного) ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы ИПУ составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного ИПУ за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания ИПУ до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания ИПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт "б" пункта 59 названных Правил).

По смыслу приведенных правовых норм нарушение срока подачи показаний индивидуального ИПУ влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде платы за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из нормативов потребления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора временного безвозмездного пользования имуществом, заключенного 16 декабря 2021 г. муниципальным казенным учреждением "Управление службы заказчика" Шарыповского муниципального округа (ссудодатель) и ООО "ЦИТО" (ссудополучатель), на период подписания концессионных соглашений на объекты коммунальной инфраструктуры для целей предоставления услуг холодного водоснабжения на территории с. Холмогорское ссудополучателю предоставлена часть объекта недвижимости - водопроводных сетей с. Холмогорское, находящихся в собственности ссудодателя. Срок действия указанного договора определен в разделе 7 договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что при заключении концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения, являющегося предметом настоящего договора, договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие. Водопроводные сети, являющиеся предметом указанного договора, переданы по соответствующему акту приема-передачи.

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются ответчики Харина А.В, Харин В.С, Харин Е.В, ФИО6, что следует из информации, представленной Шарыповским отделением Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвеитаризация - Федеральное БТИ". В ЕГРН сведения о собственниках указанной квартиры, имеющей кадастровый N и площадь 65, 2 кв.м, отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении имеют постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Харина А.В, Харин В.С, Харин Е.В.

Какие-либо достоверные доказательства того, что кто-либо из зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении лиц по указанному адресу не проживает, а также о периоде их непроживания по указанному адресу, материалы гражданского дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию индивидуального узла учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: "адрес", был установлен узел учета холодной воды, который опломбирован, срок действия допуска - ДД.ММ.ГГГГ В акте также указано, что в случае нарушения пломбы, не своевременного уведомления о неисправности прибора, а также по истечении срока очередной поверки прибора считается как отсутствие прибора. Акт подписан абонентом Хариной А.В.

После окончания ДД.ММ.ГГГГ срока поверки индивидуального узла учета холодной воды, собственники жилого помещения обеспечили поверку прибора учета только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию индивидуального узла учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", согласно которому установлен узел учета холодной воды, который опломбирован, срок действия допуска - ДД.ММ.ГГГГ В данном акте, подписанном абонентом Хариной А.В, отражена обязанность передачи показаний счетчика расхода холодной воды (ежемесячно до 25 числа записывать в счет-квитанции при оплате за холодную воду), а также действия при; отсутствии абонента в указанный период и действия в случае обнаружения неисправностей. В акте также имеются сведения о показаниях прибора учета на момент осмотра (00803 м3).

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов мировой судья указал, что поверка счетчика была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком Хариной А.В. не оспорено, истец обоснованно производил начисление ответчикам платы за водоснабжение исходя из норматива потребления исходя из тарифов, действовавших в спорный период, взыскал задолженность по оплате за потребленное холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 161, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что в период с апреля 2022 г. по август 2022 г, в связи необеспечеиием потребителями Хариными проведения поверки прибора учета, прибор учета считался отсутствующим, расход холодного водоснабжения был рассчитан истцом по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. В период с сентября по октябрь 2022 г, после допуска в эксплуатацию прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что показания прибора учета холодной воды, установленного в квартире ответчиков Хариных, последними не передавались (допустимых доказательств обратного суду не представлено) расход холодного водоснабжения был рассчитан истцом по нормативу потребления, а не по среднемесячному объему потребления, то есть в соответствии с вышеуказанными Правилами, исходя из тарифов, утвержденных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 16 декабря 2021г. N 855-в, действовавших в спорный период.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, признан верным.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были проверены и в полной мере оценены судами, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной А.В, Харина В.С, Харина Е.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов