Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9571/2024[88-11344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2023 (УИД 54RS0009-01-2023-000453-32) по иску Никитина Александра Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Никитина Александра Александровича - Яцученко Татьяны Владимировны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН, ответчик) о признании аттестации незаконной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 апреля 1972 г. по 20 января 2023 г.

С 1 июля 1987 г. по 20 января 2023 г. - в должности ведущего научного сотрудника, в период с 1 июля 1982 г. по 3 июня 2019 г. - на условиях совместительства, с 4 июня 2019 г. по 20 января 2023 г. - по основному месту работы, на 0, 5 ставки.

Между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был издан приказ N от 4 июня 2019 г. о приеме на работу на должность ведущего научного сотрудника ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН.

В октябре 2022 г. проводилась аттестация сотрудников института. По заключению аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. был признан не соответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

В январе 2023 г. Никитин А.А. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из уведомления следовало, что в связи с названной причиной, трудовой договор с истцом расторгается ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в уведомлении предлагалось рассмотреть вакантные должности, соответствующие квалификации, и вакантные нижестоящие должности, в том числе должность главного научного сотрудника лаборатории логических систем.

16 января 2023 г. Никитиным А.А. были поданы заявления о назначении главным научным сотрудником лаборатории логических систем и о допуске к участию в конкурсе на должность.

16 января 2023 г. секретарем конкурсной комиссии подготовлено извещение, в котором указано, что заявка не соответствует требованиям, истец к конкурсу не допускается.

Согласно выписке из протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после доклада содержания извещения конкурсная комиссия постановилапринять решение о соответствии (несоответствии) требованиям для каждого кандидата на должность главного научного сотрудника. Соответствующим условиям конкурса признан С.С.В, истец - не соответствующим.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в отношении истца был прекращен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу это стало известно из содержания врученной ему ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает действия ответчика незаконными, несправедливыми, унижающими и нарушающими достоинство и деловую репутацию, влекущими нравственные и физические страдания.

По мнению Никитина А.А, имеющиеся у него опыт научной работы, государственные награды и государственные премии за научные достижения, статус действительного члена (академика) РАО, объявление ответчиком 30 декабря 2022 г. (после аттестации и до увольнения) благодарности свидетельствуют о том, что вывод аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности научного сотрудника, его увольнение фактически обусловлены иными обстоятельствами, не связанными с его квалификацией. Ответчиком не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 и 11 Порядка проведения аттестации научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России N 714 от 5 августа 2021 г.

Истец полагает, что аттестация и заключение по ее результатам являются необъективными и необоснованными. При аттестации ответчиком не учитывались качественные показатели результативности истца. Из решения аттестационной комиссии не ясно, по каким причинам комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности. Причины несоответствия в нарушение пункта12 Порядка в решении не указаны.

Кроме того, истец полагает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ носит дискриминационный характер. Никитин А.А, в отличие от работников, указанных в подпункте "в" пункта 2 приказа, был лишен ответчиком права на оставление на работе по занимаемой должности с последующей внеочередной аттестацией не ранее чем через 2 года после утверждения новых квалификационных характеристик. В отличие от работников, признанных не соответствующими занимаемой должности и перечисленных в подпунктах "а", "б" пункта 2 приказа (перевод, перезаключение трудового договора на определенный срок) истец был перечислен в подпункте "г" пункта 2 приказа. Дискриминационный подход свидетельствует о том, что увольнение истца фактически было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с имеющейся у истца квалификацией.

Поскольку заключение аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N являются незаконными, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено при отсутствии законного основания.

Согласно пункту 9 приказа Минобрнауки России N 714 от 5 августа 2021 г. "Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников", организация ведет информационную базу, в которую уполномоченным работником организации и (или) непосредственно самим работником вносятся сведения о результатах. Согласно положению о порядке проведения аттестации установлена необходимость использования информационной базы учета научной деятельности "Skiact". Истцом, при подготовке к аттестации были обнаружены неточности в данных по учету научной деятельности, о чем был уведомлен технический отдел. Однако к моменту аттестации ошибки не были устранены. Использование ответчиком такой ситуации способствовало отрицательным выводам по аттестации.

Аттестация проводилась в соответствии с Положением, утвержденным Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное Положение по вопросам аттестации ухудшает правовое положение научных работников. Положение принято без учета мнения профсоюзного органа. На аттестационную комиссию не был представлен отзыв руководителя истца.

По мнению истца, ответчиком неправильно исчислен (уменьшен) средний дневной заработок для оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Средний дневной заработок исчислен, исходя из календарных дней в расчетном периоде, а не рабочих дней в расчетном периоде, за которые начислена зарплата.

Вышеназванными незаконными действиями работодателя Никитину А.А. был причинен моральный вред, выражающийся в глубоких нравственных страданиях.

С учетом уточнения исковых требований Никитин А.А. просил суд признать заключение аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах аттестации занимаемых должностей научных работников", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановить Никитина А.А. в должности ведущего научного сотрудника в лабораторию логических систем ФГБУН Институт математики им. Соболева с 21 января 2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 21 января 2023 г. по день вынесения решения суда; взыскать в качестве компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. исковое заявление Никитина А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. Соболева СО РАН удовлетворено частично.

Признаны незаконными заключение аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Никитина А.А. занимаемой должности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах аттестации занимаемых должностей научных работников" в части прекращения трудового договора с ведущим научным сотрудником Никитиным А.А. в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Никитина А.А.

Никитин А.А. восстановлен в должности ведущего научного сотрудника лаборатории логическим систем Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. Соболева СО РАН;

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. Соболева СО РАН в пользу Никитина А.А. компенсация за время вынужденного прогула с 21 января 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 179 919 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев (с 21 января 2023 г. по 21 апреля 2023 г.) в размере 68 168 рублей 11 копеек обращено к немедленному исполнению.

Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт математики им С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения.

Кассатор указывает на то, что аттестация истца осуществлялась ответчиком в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минобрнауки Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N714 и решение аттестационной комиссии ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН утверждено надлежащим органом - Научным Советом ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН; квалификационные требования действовавшие с 2007 г. не отличаются от квалификационных требований, установленных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части требований к научным трудам.

По мнению кассатора, при принятии решения аттестационной комиссией была дана объективная оценка результатом научной деятельности Никитина А.А, в том числе количественные показатели результативности.

Также кассатор ссылается на неправомерность применения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N при принятии решения о соответствии работника занимаемой должности, достижении работником запланированных количественных показателей результативности труда.

Представителем Никитина А.А. - Яцученко Т.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никитин А.А, представитель Федерального государственного бюджетного учреждение науки Институт математики им С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

От Федерального государственного бюджетного учреждение науки Институт математики им С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Никитина А.А. - адвоката ЯцученкоТ.В, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитин А.А. является доктором физико-математических наук, профессором по кафедре математики, членом (академиком) РАО.

4 июня 2019 г. между ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН (работодатель) и Никитиным А.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается в подразделение: лаборатория логических систем (Л1) для выполнения работы по должности ведущего научного сотрудника.

Согласно указанного трудового договора истец обязался лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора (должностной инструкции): наличие за последние 5 лет не менее 3 научных трудов и выполнение одного из следующих условий: руководство исследованиями по проектам РФФИ и/или РНФ, программам или блокам программ фундаментальных исследований РАН и ее отделений, федеральным программам и программам Министерства образования и науки РФ, российским международным контрактам (договора, соглашения); наличие приглашенных и/или пленарных докладов на общероссийских и международных научных конференциях (симпозиумах); руководство подготовкой научных кадров высшей квалификации (доктора, кандидаты наук, магистранты) и/или прочитанные основные курсы лекций в одном из вузов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом ранее предъявляемых к научным трудам требований при аттестации истцом, установленные ему в трудовом договоре количественные показатели научной деятельности выполнены. В частности в период с 2017 г. по 2021 г, за который проводилась аттестация, истцом было подготовлено в соавторстве 9 учебников (пункты 12-18, пункты 33-34 Списка научных трудов от 30 мая 2023 г.), 15 учебных пособий к ним (пункты 19-32, пункт 35 Списка от 30 мая 2023 г.).

Из 9 учебников, подготовленных Истцом в соавторстве с К.В.В, Б.В.С. 7 учебников включены в Федеральный перечень учебников, допущенных к использованию (Приказ Минпросвещения РФ от 28 декабря 2018 г. N 345), эти учебники являются переизданиями (пункты 12-18 Списка от 30 мая 2023); 2 учебника изданы впервые (пункты 33-34 Списка от 30 мая 2023 г.) и в Федеральный перечень в настоящее время пока не включены.

К учебникам, входящим в Федеральный перечень учебников за период с 2017-2021 г.г. Истцом подготовлено и издано в соавторстве 14 учебных пособий, которые не являются переизданиями (пункты 19-32 Списка от 30 мая 2023 г.). Данные учебные пособия выпущены издательством ООО "Русское слово-учебник", входящим в Федеральный перечень организаций, осуществляющих выпуск учебных пособий, допущенных к использованию в школах, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 июня 2016 г. N 699. Сведениями в справке ООО "Русское слово-учебник" подтверждается, что учебники и учебные пособия, подготовленные Истцом в соавторстве К.В.В, Б.В.С. и др. выпущены ООО "Русское слово-учебник" и прошли широкую апробацию в школах (более чем в 30 регионах страны).

Приказом ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН от 4 августа 2022 г. N с 4 августа 2022 г. было утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения аттестации работников ИМ СО РАН, занимающих должности научных работников.

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация Никитина А.А, ДД.ММ.ГГГГ с учетом норм Положения N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Квалификационных характеристик, утвержденных Приказом Ответчика N

N от ДД.ММ.ГГГГ "О квалификационных характеристиках", которыми предусмотрено наличие за последние 5 лет не менее 7 научных трудов и выполнение одного из условий в требованиях к квалификации. При этом, к научным трудам данным Приказом установлены требования: статьи должны быть опубликованы в рецензируемых журналах, электронных изданиях, научных сборниках, материалах научных мероприятий, которые входят в одну из международных баз Web of Sciens, Scopus, MathSciNet (AMS) или в российскую базу RSCI; учебники должны иметь гриф министерства или пройти широкую апробацию в ВУЗах и (или) школах либо быть удостоены премий государственного уровня (учитываются как монографии, кроме переизданий).

Из подпункта 3.2.1 пункта 3.2 Положения о порядке оценки эффективности научных работников Ответчика, утвержденного Ученым Советом ДД.ММ.ГГГГ, протокол N следует, что в список научных трудов наряду с научными статьями включены монографии и главы монографий, научно-популярные книги и статьи.

Согласно сведениям в нотариально удостоверенной Справки о требованиях к научным трудам сотрудников ИМ СО РАН в период с 2017 г..по 2021 г, составленной академиком РАН, профессором, д. ф.-м.н, экспертом РАН, директором и председателем Ученого совета ИМ СО РАН с 2011 г..по 24 сентября 2021 г..Г.С.С, Никитин А.А. с соавторами, начиная с 2012 г, работает над учебниками и учебными пособиями по математике, которые рекомендованы Минобрнауки России к использованию при обучении математике для 5-11 классов общеобразовательных организаций. За период с 2012 г..по 2021 г..было выпущено более 50 учебников и учебных пособий по математике, из которых с 2017 г..по 2021 г..были выпущены учебники и учебные пособия, из которых 14 - без переизданий. Учебники и учебные пособия, в том числе рабочие тетради учебно-методического комплекта "Математика" системы "ФГОС", соавтором которых является Истец и др, полностью соответствуют тематике научной деятельности ИМ СО РАН и нашли широкое применение в средней школе. Пунктом 21.2 Устава ИМ СО РАН определено, что одним из основных видов деятельности научной организации является подготовка учебников, учебных пособий и видеоматериалов, поэтому в институте Ученым советом ИМ СО РАН учебные пособия, подготовленные сотрудниками, рассматривались как монографии. Федеральным законом "Об образовании" предусмотрено, что перечень учебников включает как сами учебники, так и разработанные в комплекте с ними учебные пособия, допущенные к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образованных программ основного общего и среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Учебники приказом Минпросвещения России от 20 мая 2020 г..N 254 были включены в Федеральный перечень учебников. Учебные пособия, разработанные к этим учебникам, являются составной частью комплекта учебников.

Учебные пособия, исходя из целевого назначения (систематизация сведений научного и прикладного характера) и характера информации (дополнение или замена полностью или частично учебника), учитывались в ИМ СО РАН как учебники при оценке квалификации кандидата на замещение должности научного работника, в целях определения права работника на получение стимулирующей надбавки за показатели результативности научной деятельности

ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН в адрес ведущего научного сотрудника Никитина А.А. было составлено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Предложено рассмотреть вакантные должности: инженера-исследователя и главного научного сотрудника.

16 января 2023 г. Никитин А.А. подал работодателю заявление на назначение его на предложенную вакантную должность главного научного сотрудника лаборатории логических систем и допуске к участию в конкурсе.

Согласно выписки из протокола N заседания Конкурсной комиссии ИМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о несоответствии Никитина А.А. требованиям на должность главного научного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ИМ СО РАН издан приказ N о расторжении трудового договора (увольнении) с Никитиным А.А. в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Устава ответчика функции и полномочия учредителя ответчика от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее Министерство).

В силу пунктов 7 и 7.2 Устава ответчика Министерство осуществляет в установленном порядке утверждение Устава Учреждения, а также вносимых в него изменений. Устав ответчика, все изменения, вносимые в него, утверждаются Министерством и подлежат государственной регистрации в установленном порядке (пункт 18 Устава).

Пунктом 42 Устава ответчика установлено, что для рассмотрения основных научных, научно-организационных и кадровых вопросов Учреждения создается Ученый совет. В пункте 44.13.1 Устава ответчика определено, что решения комиссии по аттестации научных работников подлежат рассмотрению и утверждению Ученым Советом Ответчика.

Согласно пункту 40 Устава ответчика в Учреждении могут образовываться коллегиальные совещательные органы. Порядок их создания, срок деятельности, состав и полномочия определяются Директором Учреждения.

Приказом и.о. директора ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N было постановлено: "1. приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении полномочий Ученого совета ИМ СО РАН" признать утратившим силу с 30 июня 2022 г. 2. Приступить к подготовке выборов в Ученый совет ИМ СО РАН... ".

Приказом ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о Научном совете ИМ СО РАН.

Согласно Положению, Научный совет принимает участие в том числе в рассмотрении квалификационных требований к должностям, относящимся к научным работникам. В период между выборами Ученого совета учреждения Научный совет осуществляет часть полномочий Ученого совета, в том числе рассматривает и утверждает решения комиссии по аттестации научных работников. Количество членов Научного совета составляет не менее 10 человек. Заседание является правомочным, если на нем присутствует 50 % состава Научного совета. Решения принимаются открытым голосованием, простым большинством голосов присутствующих на заседании, за исключением решений по персональным вопросам.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН был утвержден состав Научного совета учреждения, установлены его полномочия согласно положению о Научном совете ИМ СО РАН, утвержденному приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 22, 81, 234, 237, 336.1, 371, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных сотрудников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 5 августа 2021 г..N714, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что на дату проведения аттестации (12 октября 2022 г..) Положение о порядке проведения аттестации работников, утвержденное приказом и.о. директора ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ. N, не было согласовано с профсоюзным органом, в связи с чем не подлежало применению; приказ Минобрнауки России от 5 августа 2021 г..N714 предусматривает проведение аттестации путем количественной и качественной оценки результативности труда работников на основе сведений, содержащихся в информационной базе сведений о результатах трудовой деятельности работников, в том время как аттестационной комиссией оценивались только количественные показатели; решение аттестационной комиссии было утверждено ненадлежащим органом - Научным Советом, что противоречит Уставу ФГБУН Институт математики им.

Соболева СО РАН; необоснованного отклонения аттестационной комиссией представленных истцом статей, учебных пособий из числа научных трудов за аттестационный период, поскольку до издания приказа N от 24 марта 2020 г..действовали иные квалификационные характеристики, в соответствии с которыми задачники, рабочие тетради иные методические пособия учитывали как научные труды, об ином походе к оценке и квалификации научных трудов истец не был уведомлен, с приказом N от 24 марта 2020 г..истец не был ознакомлен заблаговременно, соответствующие изменения в его трудовой договор не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитина А.А. о признании заключения аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах аттестации занимаемых должностей научных работников", приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении в должности ведущего научного сотрудника в лабораторию логических систем ФГБУН Институт математики им. Соболева с ДД.ММ.ГГГГ

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в сумме 179 919 рублей 11 копеек, произведя расчет с учетом произошедших в расчетном периоде повышений окладов работников.

Также установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание характер таких нарушений, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения порядка и процедуры проведения аттестации, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на то, что аттестация проводилась за период с 2017 г. по 2021 г, а приказ N о квалификационных характеристиках с указанными в нем требованиями к научным трудам издан 24 марта 2020 г. и не может применяться к предыдущему периоду; с учетом ранее предъявляемых к научным трудам требований при аттестации Истцом, установленные ему в трудовом договоре количественные показатели научной деятельности, были выполнены, в том числе с учетом подготовленных в соавторстве учебников и учебных пособий.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что согласно содержанию Выписки из протокола аттестации истца, аттестационная комиссия, применяя иной подход к оценке научных трудов истца, чем ранее, изучила вопрос лишь в части выполнения истцом количества научных трудов, без учета положений пункта 6 Приказа N714 от 5 августа 2021 г, согласно которому при проведении аттестации работников должны объективно оцениваются не только количественные показатели, но и результаты научной деятельности работника, личный вклад работника в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний и влияние такого вклада на результативность и развитие организации; повышение личного профессионального уровня и (или) профессионального уровня научного работника. Указанные обстоятельства при проведении аттестации истца и его последующем увольнении не были приняты во внимание ответчиком.

Также судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда признала несостоятельными доводы ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН, что директор института вправе наделить Научный Совет в период между выборами Ученого Совета, полномочиями Ученого Совета, в том числе полномочием рассматривать и утверждать решения комиссии по аттестации научных работников; такое решение не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, указав на то, что что согласно положениям устава ответчика полномочия Ученого Совета, в том числе рассмотрение и утверждение решений аттестационной комиссии, установлены в Уставе учреждения, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем, директор учреждения вправе был определить Научному Совету только те полномочия, которые не относятся к компетенции Ученого Совета; исключение из компетенции Ученого Совета части полномочий, предусмотренных Уставом, зарегистрированным в установленном порядке, и их передача Научному Совету, не входит в компетенцию директора Учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых функций, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.В. Серегиной").

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует вывод о том, что одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой работе, по результатам которой делается вывод о соответствии работника занимаемой должности (выполняемой работе). Увольнение по этому основанию возможно только по итогам проведения аттестации. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии). Помимо утверждения документа, устанавливающего порядок проведения аттестации, работодатель определяет график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. До расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

В соответствии с частью 8 статьи 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно пункту 1 Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 5 августа 2021 г. N714 (далее - Порядок), порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, определяет правила, основные задачи и принципы проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников в научных организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность.

В силу пункта 6 Порядка, при проведении аттестации работников объективно оцениваются:

результаты научной деятельности работников и (или) результаты деятельности возглавляемых ими подразделений (научных групп) в динамике за период, предшествующий аттестации, в том числе достигнутые работниками количественные показатели результативности труда;

личный вклад работников в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний и влияние такого вклада на результативность и развитие организации;

повышение личного профессионального уровня и (или) профессионального уровня научных работников возглавляемых работниками подразделений (научных групп).

Согласно пункту 7 Порядка, в целях проведения аттестации для каждого работника организация определяет основные задачи, а также на основании примерного перечня количественных показателей результативности труда (приложение к Порядку) устанавливает индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации.

Значения соответствующих количественных показателей результативности труда устанавливаются организацией не позднее чем за два года до проведения очередной аттестации, с учетом значений, достигнутых референтной группой, в которую входит организация в соответствии с Правилами оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. N312. Для каждого из видов показателей результативности труда организация вправе определить критерии качества результатов.

Организация в соответствии с условиями трудового договора обязана ознакомить работника с установленным для него индивидуальным перечнем количественных показателей результативности труда и критериями качества результатов.

Количественные показатели результативности труда могут быть достигнуты лично работником либо возглавляемым им подразделением (научной группой).

Аттестация проводится путем количественной и качественной оценки результативности труда работников на основе сведений, содержащихся в информационной базе сведений о результатах трудовой деятельности работников (далее соответственно - сведения о результатах, информационная база), которая ведется в соответствии с пунктом 9 Порядка. При проведении такой оценки учитываются личные результаты, и (или) личный вклад работника, и (или) вклад возглавляемого работником подразделения (научной группы) по следующим направлениям:

а) формирование новых целей, направлений и тематик научной, научно-технической, инновационной деятельности организации;

б) соответствие количественных и качественных показателей результативности труда работника целям и задачам организации, ожидаемому вкладу работника в результативность организации с учетом эквивалентных показателей научных организаций референтной группы, в которую входит организация;

в) количественные и качественные показатели результативности труда работника, полученные им, в том числе возникающие в ходе выполнения основных научных, научно-технических проектов организации (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 Порядка уполномоченный работник организации при проведении аттестации проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне согласно пункту 7 Порядка.

Правильно применив приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты нарушения ответчиком процедуры проведения аттестации работника Никитина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неверной оценке количественных показателей научной деятельности истца в период с 2017 г. по 2021 г, применении квалификационных характеристик, содержащихся в приказе N от 24 марта 2020 г, с которыми истец не был ознакомлен, отсутствие объективной оценки результатов научной деятельности работника, личного вклада работника в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний и влияние такого вклада на результативность и развитие организации, исходя из отсутствия доказательств количественной и качественной оценки результативности труда истца на основе сведений о результатах его трудовой деятельности в спорный период, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, о том, что аттестация истца осуществлялась ответчиком в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минобрнауки Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N714 и решение аттестационной комиссии ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН утверждено надлежащим органом - Научным Советом ФГБУН Институт математики им. Соболева СО РАН; квалификационные требования действовавшие с 2007 г. не отличаются от квалификационных требований, установленных приказом N от 24 марта 2020 г, в том числе в части требований к научным трудам, при принятии решения аттестационной комиссией была дана объективная оценка результатом научной деятельности Никитина А.А, в том числе количественные показатели результативности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указание кассатора на неправомерность применения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N при принятии решения о соответствии работника занимаемой должности, достижении работником запланированных количественных показателей результативности труда не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку при оценке законности процедуры аттестации Никитина А.А, судом были применены положения Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 5 августа 2021 г. N714, являющегося нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, содержащим нормы трудового права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: