Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9638/2024[88-11571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1918/2023 (УИД N 42RS0008-01-2023-001913-79) по исковому заявлению Смердина Евгения Леонидовича, Репниковой Снежаны Леонидовны к Бурцевой Наталье Григорьевне, Цзян Шэн-Нань о признании договора беспроцентного займа незаключенным, по кассационной жалобе Смердина Евгения Леонидовича, Репниковой Снежаны Леонидовны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истцов Смердина Е.Л, Репниковой С.Л. - Щукину М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бурцевой Н.Г, третьего лица Цзянь Шэн-Нянь - Захарова Д.Н, возражавшего на довожы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смердин Евгений Леонидович (далее - Смердин Е.Л.) и Репникова Снежана Леонидовна (далее - Репникова С.Л.) обратились с иском к Бурцевой Наталье Григорьевне (далее - Бурцева Н.Г.) о признании договора беспроцентного займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - С.Л.Т. После его смерти открылось наследство в виде: земельного участка, жилого дома, трех гаражей-стоянок, квартиры, транспортного средства HYUNDAI CRETA, денежных вкладов с процентами и компенсациями.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П.Г.Д, было заведено наследственное дело N.

На дату смерти С.Л.Т. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Бурцевой Н.Г.

Ответчик принесла нотариусу и представила в наследственное дело договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурцевой Н.Г. и Цзян Шэн-Нань, составленный в простой письменной форме, на сумму 15 000 000 рублей. Согласно п. 1.3. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключается с письменного согласия супруга Бурцевой Натальи Григорьевны С.Л.Т. (согласие передано Займодавцу).

Однако со стороны ответчика в качестве доказательства реальности сделки данное согласие в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1.1. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Займодавцу.

Однако со стороны ответчика в качестве доказательства реальности сделки данная расписка в материалы дела не представлена.

Согласно п. 2.2.1. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращается Займодавцу двумя частями:

7 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела в суде со стороны ответчика Бурцевой Н.Г. возврат суммы займа не производился, что подтверждает отсутствие займа и реальность сделки.

Со слов представителя ответчика Бурцевой Н.Г, в момент заключения договора займа Бурцева Н.Г. находилась в "адрес", однако в материалы дела не представлены билеты, подтверждающие факт нахождения Бурцевой Н.Г. в "адрес".

Со слов представителя ответчика Бурцевой Н.Г. заемные денежные средства были потрачены на улучшение жилищных условий - приобретение квартир в "адрес" и в "адрес". При данных обстоятельствах предъявление данного договора займа в наследственное дело не законно.

Истцы полагают, что данный договор должен быть признан недействительным, так как при жизни отец никогда не говорил о таких больших займах. Считают, что данный договор не был заключен в действительности и действия ответчика направлены на уменьшение наследственного имущества, причитающегося истцам.

На основании изложенного, истцы просят суд признать незаключенным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурцевой Натальей Григорьевной и Цзян Шэн-Нань по безденежности.

Определением суда от 31 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цзян Шэн-Нань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Безрукова Зинаида Леонидовна (далее - Безруков З.Л.).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 октября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смердина Е.Л. и Репниковой С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смердин Е.Л, Репникова С.Л. просят отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывают на то, что акт сверки и приходный кассовый ордер не имеют отношения к займу между физическими лицами и не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу. Ни заимодавцем, ни заемщиком не представлены указанные в договоре займа документы: расписка от заемщика в получении денег, согласие супруга. Считают, что доводы ответчика о том, что займ был взят для лечения наследодателя от "данные изъяты" не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности документами о расходах на соответствующее лечение. При этом, в ходе судебного разбирательства, в обоснование займа ответчик (заемщик) указала приобретение квартир дочерям, однако суды не проверили действительно ли денежные средства на покупку данных квартир дочерям были на основании оспариваемого займа.

Считают, что даже если допустить, что займ был действительно потрачен на жилье дочерей, то предъявлять его наследникам не законно и не обосновано, так как денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а были потрачены на нужды замужних взрослых дочерей ответчицы. Суды обеих инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что при наличии онкологически больного супруга, ответчик совершает займ в 15 000 000руб. Тем самым ведет себя неосмотрительно. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доход ответчицы, что давало бы основания полагать о возможности возврата займа. Судами не дана оценка тому факту, что сумма займа равна стоимости всего наследственного имущества. При этом, гашение займа не производилось ровно до тех пор, пока иные наследники не обратились в суд. Данный факт, полагают, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, об отсутствии займа, и намерения его возвращать. Считают, судами не дана оценка тому факту, что свидетель Ш.Л.И. не видела факт передачи денег, при подписании договора займа не присутствовала, является давней подругой ответчицы. Займодавец не был судом допрошен, несмотря на ходатайства истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Цзян Шэн-Нань, выступившим в качестве займодавца, и Бурцевой Н.Г, как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа на сумму 15 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).

Договор займа заключается с письменного согласия супруга Бурцевой Натальи Григорьевны С.Л.Т. (согласие передано займодавцу) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу.

Сумма займа возвращается займодавцу двумя частями: 7000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 8000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора).

Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику (п. 2.2.2 договора).

На дату заключения указанного договора заемщик Бурцева Н.Г. состояла в браке со С.Л.Т, которым согласно п. 1.3 указанного договора было дано согласие Бурцевой Н.Г. на заключение договора.

С.Л.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления супруги наследодателя - Бурцевой Н.Г. о принятии наследства по всем основаниям нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П.Г.Д. заведено наследственное дело N к имуществу умершего С.Л.Т.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступили заявления от детей наследодателя-истцов Смердина Е.Л. и Репниковой С.Л. о принятия наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от дочери наследодателя- Безруковой З.Л. о принятия наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от дочери наследодателя - Репниковой С.Л. о приостановлении исполнения наследственного дела.

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П.Г.Д. усматривается, что заявлений от иных наследников по наследственному делу N не поступало, дело производством не окончено (л.д. 30 т. 1).

Оригинал указанного договора находится у нотариуса в наследственном деле N.

ДД.ММ.ГГГГ Бурцева Н.Г. частично погасила заем в размере 3 500 000 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т. 1), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бурцевой Н.Г. перед Цзян Шэн-Нань составляет 11 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 178, 421, 422, 431, 807, 808, 810, 812, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из буквального толкования содержания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается получение Бурцевой Н.Г. денежных средств от Цзян Шэн-Нань, а также обязательство заемщика по возврату заемных денежных средства, что не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата. На наличие влияния заблуждения, обмана, принуждения при заключении оспариваемого договора истцы не ссылаются, такие доказательства суду не представлены. Между тем, заявляя о безденежности займа, истцы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств этому не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 1112 названного кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов, сводящиеся к отсутствию заемных обязательств между ответчиком Бурцевой Н.Г. и займодавцем Цзян Шэн-Нань, оформленные договором займа, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных доказательств.

Так, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе содержание спорного договора займа, подписанный и не оспоренный сторонами, в котором содержатся сведения о заимодавце и заемщике, об условии получения и возврата денежной суммы, акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Цзян Шэн-Нань заверенный нотариусом отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения договора беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ с Бурцевой Н.Г. на сумму 15 000 000 руб, а также заверенные нотариусом копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, форма 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, позволяющем ему выступить в качестве займодавца по оспариваемому договору займа, правильно применив нормы материального права о толковании договора, пришли к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства безденежности договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Суды пришли к обоснованному выводу о наличие между ответчиками заемных отношений, что оспариваемая сделка была совершена между дееспособными лицами, которые имели возможность ознакомиться со всеми подписываемыми ими документами. На наличие влияния заблуждения, обмана, принуждения при заключении оспариваемого договора истцы не ссылаются, такие доказательства суду не представлены. Между тем, заявляя о безденежности займа, истцы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств этому не представили.

Ссылка кассаторов на неправомерное предъявление договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело несостоятельна. Как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство выходят за пределы настоящего спора, как и доводы об отсутствии согласия наследодателя С.Л.Т. на заключение договора беспроцентного займа, поскольку стороной оспариваемого договора наследодатель С.Л.Т. не являлся.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смердина Евгения Леонидовича, Репниковой Снежаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер