Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9641/2024[88-11689/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-1459/2023 по иску Берникова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Берникова Александра Сергеевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Берников А.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 г. при обращении за оказанием медицинской помощи Силиной Д.А. им были заключены договоры добровольного индивидуального медицинского страхования, по которым внесены денежные средства (страховая премия) на общую сумму 1 369 руб.

27 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением об отказе от заключенных договоров, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам страхования денежные средства в общей сумме 1 369 руб, неустойку в размере 55 321, 29 руб, убытки в размере 50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске, от 23 августа 2023 г. исковые требования Берникова А.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2024 г. решение и.о. мирового судьи судебного, участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка. N 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23 августа 2023 г. отменено на основании положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Берникова А.С. к САО "ВСК" о возврате страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Берников А.С. просит изменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что медицинские услуги оказаны вне рамок договоров ДМС, поскольку в силу договора на предоставление услуг ДМС, заключенного между САО "ВСК" и БУЗОО "ДСПN 1", договор должен быть исполнен через два дня после получения от страховщика списков на прикрепление застрахованных лиц, при этом услуги были оказаны в день планового обращения. Также ссылается на недействительность договора страхования, заключенного после наступления страхового случая, указывая также, что фактически договор оказания медицинских услуг был подменен договором страхования.

Указывает на некачественное оказание медицинской помощи, предоставление платных услуг в отсутствие нуждаемости в них, что установлено заключением экспертизы.

САО "ВСК" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решений мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения районного суда не установлено.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 г. между Берниковым А.С. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования сроком с 26 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г, страховая сумма составила 266, 67 рублей. Страхователем уплачена страховая премия в размере 240 рублей. Согласно полису серии N в качестве застрахованного лица указана С.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью третьего лица Силиной Ю.А.

Также 26 ноября 2019 г. между Берниковым А.С. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования сроком с 26 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г, страховая сумма по которому составила 1 254, 44 рубля. Страхователем уплачена страховая премия в размере 1 129 рублей. Согласно полису серии N в качестве застрахованного лица также указана несовершеннолетняя С.Д.А.

Договоры страхования заключены на основании Программы добровольного индивидуального медицинского страхования - "Договор ДМС - Программа Комплексная", объектом которой являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском возникновения затрат на оказание ему медицинских и иных услуг в объеме и на условиях программы добровольного медицинского страхования, выбранной страхователем, при ухудшении состояния здоровья застрахованного лица.

27 ноября 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

10 февраля 2023 года Берников А.С. направил обращение финансовому уполномоченному, в ответ на которое 13 февраля 2023 года получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку с его стороны отсутствовало предварительное направление в финансовую организацию претензии.

15 марта 2023 Берников А.С. направил в адрес САО "ВСК" претензию, полученную ответчиком 16 марта 2023 года, по которой проведена проверка, по результатам которой заявитель уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его требований и возврата страховой премии.

5 апреля 2023 года Берников А.С. направил финансовому уполномоченному обращения по договорам страхования, заключенным с САО "ВСК". Решениями финансового уполномоченного NУ-23-36879/8020-003 от 18 апреля 2023 года и NУ-23-36885/8020-003 от 21 апреля 2023 года рассмотрение обращений было прекращено в связи с пропуском Берниковым А.С. срока на их подачу, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При указанных обстоятельствах Берников А.С. 6 июня 2023 года обратился к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Берникова А.С. ввиду их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 205, положениями пункта 1 статьи 927, статьи 934, 942, 943 пункта 1 статьи 957, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что оснований для расторжения договоров или отказа страхователя Берникова А.С. от договоров страхования и возврата страховой премии не имеется, так как страховые случаи, для наступления которых был заключен каждый из договоров страхования, произошли, застрахованному лицу оказаны медицинские услуги, за которые страховой компанией осуществлена оплата. Судом с учётом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу был восстановлен пропущенный срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора и не влекут отмену апелляционного определения.

Ссылки истца на то, что договоры страхования были заключены в связи с наступившим событием, не обладающим признаками случайности и вероятности, вследствие чего не подлежащим квалификации как страховой случай, не влекут иные выводы по существу заявленных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что факт обращения застрахованного лица за платной медицинской помощью при условии включения ее в программу страхования является страховым событием (случаем) из числа предусмотренных договором страхования, в случае заключения заинтересованным лицом соответствующего договора страхования, принимая, помимо прочего, во внимание фактическое оказание услуги в рамках заключенного договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что на момент отказа страхователя от договора страхования и заявления им требования о возврате страховой премии страховой случай, предусмотренный договором, уже наступил, застрахованному лицу оказана соответствующая медицинская услуга.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно Программе добровольного индивидуального медицинского страхования, страховым случаем является обращение застрахованного лица за медицинской помощью в течение срока действия договора страхования с целью получения медицинских услуг при остром заболевании, обострении хронического заболевания, по поводу различных, состояний для получения медицинских и иных услуг, предусмотренных программой страхования, а также для лечения по поводу медицинских вмешательств, которые могут возникнуть при оказании упомянутых в настоящем пункте медицинских услуг (пункт 1.1).

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии за неистекший период действия договора при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, и в течение этого срока отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; заявление об отказе поступило после начала даты страхования, обусловленного оплатой страховой премии.

Из материалов дела следует, что в период с 26 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в БУЗОО "Детская стоматологическая поликлиника N1" в соответствии с договором N118030SMU00012 от 2 апреля 2018 г, заключенным между САО "ВСК" и БУЗОО "Детская стоматологическая поликлиника N1", и приложением N1 к нему застрахованному лицу С, Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были оказаны медицинские услуги, а именно: восстановление зуба 16 пломбой с использованием материалов из фотополимера, стоимостью 882 рубля, использование фотополимерного стеклоиономерного цемента Витремера, стоимостью 247 рублей, применение анестетика ультракаина (капсула + игла) на сумму 700 рублей, аппликационная анестезия на сумму 65 рублей, инфильтрационная анестезия на сумму 100 рублей.

Таким образом, установлено, что на момент обращения истца к страховщику 27 ноября 2019 г. с требованием возврата уплаченной страховой премии, страховой случай из числа предусмотренных договором страхования наступил, установленные законом или договором основания для возврата истцу уплаченной им страховой премии отсутствовали. Судом установлено, что обязательства страховщиком исполнены.

Следует отметить, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения, закреплено применение принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылка истца в кассационной жалобы на договор, заключенный между САО "ВСК" и БУЗОО "ДСП N 1" на предоставление услуг ДМС, предусматривающий срок оказания услуг по договору, не опровергает выводы судов по существу спора, так как исполнение сторонами указанного договора обязательств по договору, не влияет на правоотношение сторон по настоящему делу при установлении судом факта оказания БУЗОО "ДСП N 1" медицинских услуг в рамках заключенного истцом договора страхования.

Иные доводы кассационной жалобы о некачественном оказании С.Д.А. медицинской помощи не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку качество оказанной медицинской услуги не являлось предметом заявленного Берниковым А.С. иска.

В кассационной жалобе содержится просьба только об отмене апелляционного определения, однако оснований для его отмены не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова