Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9645/2024[88-12909/2024]

N 88-12909/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 22RS0013-01-2021-002165-11 по иску администрации г. Бийска к Череневу Алексею Евгеньевичу, Череневой Ларисе Ивановне, Галкиной Валентине Алексеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в связи с признанием дома аварийным, выселении

по кассационной жалобе Черенева Алексея Евгеньевича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Черенева Л.И, действуя в качестве представителя на основании доверенности, выданной Череневым А.Е, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем определения посредством судебной экспертизы иной выкупной стоимости квартиры.

Заявление мотивировано тем, что на момент осуществления администрацией выплаты значительно возросла стоимость 1 кв.м. жильяв г. Бийске, в связи с чем на установленную судом сумму возмещения приобрести жилое помещение невозможно.

В рамках рассмотрения данного заявления судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Заключением эксперта от 19.10.2023 N 1782/6-2, 1783/6-2 выкупная стоимость жилого помещения по состоянию на март 2023 года определена в размере 2 589 769, 28 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 27.11.2022 заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения судав части определения размера денежного возмещения, выкупная стоимостьза изымаемое жилое помещение установлена в размере 2 589 769, 28 руб.

С администрации г. Бийска в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 552 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.02.2024 определение городского суда отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Черенева А.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. С Черенева А.Е. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 552 руб.

Черенева А.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрениев Алтайский краевой суд, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, принимая во внимание, что по сути предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение, которым отменено определение городского суда, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу апелляционным судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числеоб изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторони представление судебного пристава- исполнителя рассматриваютсяв порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе, в том числе изменить способ и порядок его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнутьв связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производствао желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателяи должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного актане предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.02.2022 удовлетворены исковые требования администрации г. Бийска. На Черенева А.Е. возложена обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащегона праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес", с предоставлением взамен денежного возмещенияв сумме 1 197 703, 47 руб.

После выплаты возмещения в полном объеме постановлено прекратить право собственности Черенева А.Е. на указанное жилое помещениес последующей его передачей в муниципальную собственность и выселитьиз него Черенева А.Е, Череневу Л.И. и Галкину В.А.

Решение не обжаловано, после вступления в законную силу обращенок исполнению путем выдачи исполнительных листов, в том числе в части возложения обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка с предоставлением собственнику (Череневу А.Е.) денежной компенсации. Такое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, возмещение в сумме 1 197 703, 47 руб. выплачено администрацией г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке статьи 203ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент исполнения администрацией решения суда в части выплаты возмещения в марте 2023 года выкупная стоимость жилого помещения в составляла 2 589 769, 28 руб, в связис чем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, удовлетворил заявление, установив выкупную стоимостьза изымаемое для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности жилого помещения в размере 2 589 769, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их не отвечающими требованиям процессуального законодательства, поскольку принимая решение об удовлетворении заявленияоб изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив иную выкупную стоимость, изменил содержание решения суда, что является нарушением положений статьи 203 ГПК РФ, в связи с чем правомерно отменил определение городского суда, отказав в удовлетворении соответствующего заявления, дополнительно указав, что на момент обращенияс настоящим заявлением решение суда в части выплаты выкупной стоимости, определенной решением суда, уже было исполнено, что свидетельствуетоб отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашаетсяс указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного ходатайства апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, сводятсяк несогласию с принятым судом постановлением по существу спора, переоценке установленных судом обстоятельств, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, суд кассационной инстанции не рассматриваети не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (глава 41 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибкии не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированыи в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, апелляционным судом не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова