Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9653/2024[88-13423/2024]

N 88-13423/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Шум Владимира Абрамовича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Шум В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску ООО "Магнит" к Шум В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Требования мотивированны тем, 25 сентября 2023 г. по делу N и.о. мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Магнит" к Шум В.А. 25 октября 2023 г. решение вступило в законную силу. 13 августа 2023 г. между Шум В.А. и Шум А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг для защиты интересов в суде, в связи с чем Шум В.А. понес затраты в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения Ленинским районным судом г. Омска от 27 февраля 2024 г, с ООО "Магнит" в пользу Шум В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магнит" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске находилось гражданское дело N по иску ООО "Магнит" к Шум В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Магнит" отказано в связи с истечением срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Шум В.А. по устному ходатайству представлял Шум А.В, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 сентября 2023 г.

Так, в подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 13 августа 2023 г, заключенный между Шум А.В. (Исполнитель) и Шум В.А. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов Заказчика.

В силу п. 2.1.1 договора Исполнитель обязуется изучить документы, представленные Заказчиком, подготовить процессуальные документы по вопросу составления искового заявления, а также участвовать в судебных заседаниях.

Согласно и. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В соответствии с распиской от 13 августа 2023 г, Шум А.В. получил от Шум В.А. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оказания услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 13 августа 2023 г.

Как следует из акта выполненных работ от 20 октября 2023 г, Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, представленных Заказчиком; подготовка процессуальных документов по вопросу составления искового заявления, участие в судебных заседаниях; составление отзыва на исковое заявление; несение расходов, связанных с отправкой почтовых отправлений, ксерокопированием документов; составление заявления о взыскании судебных расходов; иные поручения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Шум В.А. о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, объем и сложность рассматриваемого дела, счел возможным взыскать сумму по оплате юридических услуг представителя в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно частично удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, а Шум В.А. не доказал связь между предоставленным в суд договором об оказании юридических услуг и настоящим делом, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из доказанности несения таких расходов, а также учитывал объем проделанной представителем работы, сложность дела и его объем, принцип разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Судья: