Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9657/2024[88-12765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2625/2023 (38RS0031-01-2023-002000-57) по иску Царя Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр Юг-авто", обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал моторз авто" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр Юг-авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ООО "Дилерский центр Юг-авто" Голдобина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Царь В.И. обратился в суд с иском к ООО "Дилерский центр Юг-авто", ООО "Дженерал моторз авто" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 г. истец по договору купли-продажи с ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс" приобрел автомобиль Chevrolet Tahoe. 30 марта 2022 г. обратился в авторизованный сервисный центр в г. Красноярске - ООО "Атлантик Моторс" по гарантийному случаю - электрический привод открывания дверей багажника и термостат системы охлаждения ДВС. 02 июня 2022 г. уведомлен, что в связи с международными санкциями ООО "Дженерал моторз авто" прекращает гарантийное обслуживание. С 13 сентября 2022 г. по 05 октября 2022 г. ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" (продавец) проведен гарантийный ремонт и замена за счет продавца электропривода открывания 5-ой двери, термостата системы охлаждения ДВС.

11 октября 2022 г. обратился в ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" с просьбой осуществить гарантийный ремонт задних стоек по следующим позициям: диагностика подвески автомобиля; установка задних стоек. По сообщению продавца от 03 ноября 2022 г, в соответствии с приложением N 3 договора амортизаторы относятся к деталям группы Е и F и на них не распространяются гарантийные обязательства в период третьего года эксплуатации автомобиля; по условиям договора о предоставлении гарантии от 13 декабря 2019 г. N 42090, заявленные недостатки не покрываются гарантией, ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" не относится к категории лиц, к которым можно предъявить требование о недостатке товара в течение срока службы товара, обязанности по возмещению расходов на исправление заявленных недостатков не несет.

Истец считает, что незаконными действиями ответчиков являются отказ от гарантийного обслуживания в России, отказ в гарантийном ремонте истцу, невыполнение законных требований потребителя.

В результате необоснованного отказа в проведении гарантийного ремонта нарушены его права потребителя, причинен моральный вред.

Просил возложить обязанность на ООО "Дилерский центр Юг-авто" и ООО "Дженерал моторз авто" устранить недостатки товара Chevrolet Tahoe, путем замены имеющихся на нем задних амортизаторов; взыскать с ООО "Дилерский центр Юг-авто" неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков товара от 17 октября 2022 г. - 8 577 255 руб.; убытки в виде расходов на диагностику и ремонт задних стоек - 116 880 руб.; взыскать с ООО "Дженерал моторз авто" неустойку за невыполнение требования по гарантийному обслуживанию с 21 июня 2022 г. - 14 627 225 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда субсидиарно - 1 000 000 руб, по 500 000 руб. с каждого; субсидиарно штраф - 11 659 380 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Дилерский центр Юг-авто" отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "Дилерский центр Юг-авто" безвозмездно устранить недостатки товара Chevrolet Tahoe путем замены амортизаторов по договору от 13 декабря 2019 г. N 42 090 о предоставлении гарантии.

Взысканы с ООО "Дилерский центр Юг-авто" в пользу Царя В.И. неустойка 500 000 руб, убытки - 116 880 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 313 440 руб, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дилерский центр Юг-авто" просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что наличие производственного дефекта амортизаторов не доказано. В данном случае имеет место не недостаток, а естественный износ амортизаторов в результате их обычной эксплуатации, соответствующий пробегу. Выявленный экспертом Валл А.А. естественный износ задних стоек автомобиля не является недостатком. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля путем замены амортизаторов, а также взыскал убытки в размере 116 880 руб. (стоимость амортизаторов). Полагает, что взысканный размер штрафа и неустойки является завышенным, что привело к неосновательному обогащению истца. Суд проигнорировал факты, указывающие на то, что истец обратился за ремонтом по окончанию гарантийного срока на амортизаторы. Приводит доводы о неверном взыскании заявленного размера государственной пошлины.

В возражениях представитель Царя В.И. - Шободоев В.Е. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами, 13 декабря 2019 г. Царь В.И. по договору купли-продажи транспортного средства N 42090 приобрел у ООО "Дилерский центр Юг-авто Плюс" автомобиль Chevrolet Tahoe, стоимостью 4 050 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя продавцов в разделе 5 договора, "Сервисной книжке" и договоре о предоставлении гарантии.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи гарантия на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний и осмотров (согласно сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя (регламентом авторизированных технических центров дилеров, "Chevrolet"). На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в инструкции по эксплуатации товара, и/или требований о проведении ТО, гарантия не распространяется.

13 декабря 2019 г. ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто Плюс", продавец, с одной стороны, и Царь В.И, покупатель, с другой стороны, заключили договор о предоставлении гарантии N 42 090.

Согласно п. 1.1 договора о предоставлении гарантии продавец предоставляет гарантию на автомобиль Chevrolet Tahoe - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

В приложении N 1 к договору о предоставлении гарантии от 13 декабря 2019 г. N 42090 указан перечень деталей и узлов, на которые распространяется гарантия. В приложении N 2 - перечень деталей и узлов, подлежащих периодической замене и подверженных естественному износу в ходе эксплуатации и после соответствующего времени или пробега автомобиля, на которые не распространяется гарантия.

В приложении N 3 - "неисправности, на которые не распространяются гарантийные обязательства в период третьего года эксплуатации автомобиля", в том числе группа Е и F, передняя и задняя подвеска: а) амортизаторы подвески; б) все виды регулировочных операций или операции по очистке.

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль Chevrolet составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Chevrolet, или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.

Согласно п. 2 "Техническое обслуживание" раздела "Что следует знать о гарантии на новый автомобиль" сервисного буклета (книжки) каждый автомобиль требует периодического технического обслуживания (ТО). Работы по ТО, перечисленные в руководстве по эксплуатации, выполняются за счет владельца автомобиля. Определение необходимости проведения планового и дополнительного ТО для нормальных и тяжелых условий эксплуатации, а также особых операций технического обслуживания является ответственностью владельца. Смазка узлов автомобиля, чистка, полировка лакокрасочного покрытия, замена деталей и узлов в результате их износа в процессе эксплуатации или естественного старения не покрываются гарантийными обязательствами. Следующие детали (включая, но не ограничиваясь), а также работы по их замене: фильтры, тормозные колодки/накладки; фрикционные накладки сцепления; батарейки пульта дистанционного управления; чистка аудиосистем; охлаждающая жидкость и иные специальные жидкости; щетки стеклоочистителей; обслуживание Limited Slip дифференциала; шины; выжимные подшипники сцепления; ремни привода вспомогательных агрегатов; зубчатые и поликлиновые ремни; молдинги, уплотняющие элементы кузова; чехлы подушек и спинок сидений; покрытие пола; свечи зажигания; предохранители; амортизационные стойки подвески; выхлопные трубы и глушители; пневматические пружины капота и задней двери; перестановка шин; балансировка колес и регулировка углов установки колес, - покрываются гарантийными обязательствами только в том случае, если необходимость замены или ремонта возникла в результате дефекта материала или изготовления.

Неисправность компонентов в результате их естественного износа при эксплуатации автомобиля, естественного старения или недостаточного технического обслуживания не покрываются гарантией.

Согласно заказ-наряду от 05 октября 2022 г. N МЦ00003281 заказчик Царь В.И, поставщик ООО "Джи М сервис Иркутск", выполнена диагностика подвески автомобиля, по заказ-наряду оплачено - 1400 руб. В заказ-наряде указано, что по обращению клиента выполнена диагностика подвески на стенде, жалоба подтверждена: выявлены (подтверждены) стуки в подвеске сзади, стуки локализуются в задних амортизаторах - амортизаторы имеют следы течи гидрожидкости - зона покрытия более 1/3 части корпуса обоих амортизаторов. Пневмо-баллоны повреждения не имеют. Пневмосистема герметична. Амортизаторы механических повреждений не имеют. Следов вмешательства, изменения конструкции нет, заводские метки на месте. Шины - диски штатного размера. Требуется замена задних амортизаторов. Автомобиль своевременно согласно регламенту рекомендаций производителя (GM) проходит регламентное техническое обслуживание - нарушений эксплуатации нет. В системе Глобал Коннект отражены данные о своевременном прохождении технического обслуживания. Сервисные компании по доработке автомобиля - проверено, отсутствуют.

Недостаток выявлен истцом в течение третьего года эксплуатации автомобиля.

11 октября 2022 г. Царь В.И. обратился в ООО "Дилерский центр "Юг-Авто Плюс" с заявлением, просил осуществить гарантийный ремонт, включая диагностику подвески автомобиля, установку задних стоек на сумму 116 880 руб. согласно счету на оплату из ООО "Джи М сервис Иркутск".

Согласно счету на оплату ООО "Джи М сервис Иркутск" от 11 октября 2022 г. N МЦ 00000253 стоимость двух амортизаторов задних ЦБ 012672 - 111480 руб. (55740 х 2); амортизаторы (пара) - модели с пневмоподвеской (С и У), количество - 2, цена - 2000 руб, всего - 4 000 руб.

По сообщению ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс" от 03 ноября 2022 г, условиями договора о предоставлении гарантии от 13 декабря 2019 г. N 42 090 заявленные недостатки не покрываются гарантией, ООО "ДЦ Юг-АвтоПлюс" не несет обязанности по возмещению расходов на их исправление.

25 ноября 2022 г. Царь В.И. обратился с повторной претензией, указывая на наличие установленного в ходе проведенной диагностики недостатка автомобиля в части амортизационных стоек, на ничтожность условий по приложению 3 в отношении возможности гарантийной замены амортизационных стоек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в силу п. 2.3 Условий гарантии на новый автомобиль, приведенных в сервисной книжке, гарантийные обязательства не распространяются на сменные фильтры и детали, подверженные естественному износу, например, тормозные колодки, фрикционные накладки дисков сцепления, щетки стеклоочистителя и т.п.; более подробную информацию требуется получать у дилера, пришел к выводу, что производитель право определения перечня составных изделий, на которые не распространяются гарантийные обязательства, отнес к компетенции дилера.

Учитывая дату приобретения автомобиля 13 декабря 2019 г, дату обращения с требованием о гарантийном ремонте задних стоек 11 октября 2022 г, суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО "Дилерский центр Юг-авто плюс" в осуществлении гарантийного ремонта амортизаторов задних стоек автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание условия, изложенные в п. 2 сервисной книжки спорного автомобиля, учитывая, что объективная возможность установить время и причину возникновения течи и стуков амортизаторов посредством проведения судебной экспертизы утрачена, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что необходимость замены или ремонта возникла в результате дефекта материала или изготовления амортизаторов, возникших в период первых двух лет эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа ООО "Дилерский центр Юг-авто плюс" в осуществлении гарантийного ремонта амортизаторов задних стоек автомобиля, в связи с чем отменил решение в данной части и принял новое о частичном удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии от 31 октября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Валлу А.А. ООО "Проф-эксперт".

Из заключения эксперта следует, что с большей долей вероятности неисправность амортизаторов автомобиля Chevrolet Tahoe вызвана дефектом материала или изготовления. Идентифицировать предоставленные на экспертизу амортизаторы, как установленные ранее на автомобиль Chevrolet Tahoe, и эксплуатируемые в период с 13 декабря 2019 г. по 25 октября 2022 г, не представляется возможным. Следы естественного износа задних стоек автомобиля не носят характер эксплуатации в тяжелых условиях или в агрессивной окружающей среде.

Приняв вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд второй инстанции руководствуясь положениями статей 5, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования истца об устранении недостатка товара за период с 17 октября 2022 г. по 25 марта 2023 г. в сумме 6 439 500 (4 050 000 х 1% х 159 дней), снизив данный размер до 500 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Дженерал моторз авто" неустойки (пени) за невыполнение требования по гарантийному обслуживанию за период с 22 июня 2022 г. по 25 марта 2023 г. суд не усмотрел, поскольку в обращении от 16 июня 2022 г. истец просил разъяснить порядок получения гарантийного обслуживания, а не произвести ремонт в рамках гарантии. Нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика также сумму убытков, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу доказательств и обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, верно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки амортизаторов носят эксплуатационный характер, а не производственный, пришел к верному выводу о том, что выявленный недостаток стоек возник в результате дефекта материалов или дефекта изготовления, обоснованно признав с учетом положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия предоставлении гарантии на замену амортизаторов только в течение двух лет гарантийного обслуживания, ничтожными, верно удовлетворил требования потребителя как безвозмездно устранить недостатки товара, так и взыскать убытки.

При этом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не нарушены требования материального закона удовлетворением взаимоисключающих требований истца, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании убытков, поскольку в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка позиции ответчика о вероятностном характере выводов судебного экспертов относительно производственного характера недостатка амортизаторов, о невозможности идентифицировать представленные на экспертизу амортизаторы, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Так, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта о наличии дефекта материала или изготовления амортизаторов ответчик ООО "ДЦ Юг-Авто Плюс", настаивающий на отсутствии гарантийных обязательств перед истцом, вследствие чего обязанный доказать факт соответствия качества товара, то есть отсутствия дефекта материала или дефекта изготовления, в материалы не представил.

Доводы кассатора о завышенном размере штрафных санкций основанием для отмены судебного постановления не являются, так как не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассатора о необоснованном взыскании с ответчика оплаченного истцом размера государственной пошлины, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют нормам процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, указанные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные нормы закона, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм процессуального права. В этой связи, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2024 г. в части взыскания государственной пошлины отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова