Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9658/2024[88-11500/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-630/2023 (УИД 24RS0057-01-2021-000972-44) по иску Савицкого Артема Сергеевича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савицкого Артема Сергеевича на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Савицкого Артема Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савицкий А.С. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее - СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года он был осужден к 9 годам лишения свободы.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу 19 августа 2016 года следователем СО по Шарыповскому району была назначена "данные изъяты" судебная экспертиза, однако с постановлением о назначении указанной экспертизы он и его защитник были ознакомлены только 3 сентября 2016 г, вследствие чего были нарушены его права и законные интересы, он испытал нравственные страдания, "данные изъяты". Причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении.

Савицкий А.С. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 14 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также следователи СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Парфенова Ю.И. и Федыняк Ю.В.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Савицкого А.С. к Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Савицкого А.С. к Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Савицким А.С. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

По мнению кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, что судья, вынесший решение в суде первой инстанции, имел заинтересованность в рассмотрении дела, так как ранее данным судьей уже был принят ряд судебных актов по настоящему гражданскому делу, отмененных впоследствии вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем судья не мог рассматривать исковое заявление по данному гражданскому делу.

Также кассатор указывает, что сам факт нарушения процедуры его ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного отдела по Шарыповскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия,, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следователи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Парфенова Ю.И. и Федыняк Ю.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Савицкого А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 г. по уголовному делу N, Савицкий А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных законом ограничений.

19 августа 2016 г. в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу старшим следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Парфеновой Ю.И. в отношении обвиняемого Савицкого А.С. была назначена "данные изъяты" судебная экспертиза, что следует из постановления от 19 августа 2016 г, копия которого предоставлена из материалов уголовного дела по запросу суда.

С указанным постановлением обвиняемый Савицкий А.С. и его защитник ФИО7 были ознакомлены следователем СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Федыняк Ю.В. только 3 сентября 2016 года, что подтверждается протоколом ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 3 сентября 2016 г. Замечаний по итогам ознакомления с постановлением не указано.

К моменту ознакомления обвиняемого Савицкого А.С. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N было изготовлено и приобщено к материалам уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савицкому А.С. руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу, поскольку сам по себе факт нарушения, установленного уголовным процессуальным законодательством порядка ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, доказательств подтверждающих факт претерпевания истцом каких-либо физических или нравственных страданий, наступление для истца определенных негативных последствий, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред, суду не представлено, а также учитывая, что само заключение экспертов Савицкий А.С. не оспаривал и не оспаривает, ходатайств о назначении по уголовному делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом не заявил, право Савицкого А.С. на защиту нарушено не было, вина Савицкого А.С. в совершении преступления доказана, с квалификацией его преступных действий суд согласился.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации морального вреда, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что сам по себе факт несвоевременного ознакомления истца с постановлением о назначении судебной экспертизы, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении неимущественных прав истца действиями следователей при производстве предварительного расследования, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Савицким А.С. доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) следователя при изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савицкого А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия следователя по несвоевременному ознакомлению истца с постановлением о назначении судебной экспертизы, не доказывает факт причинения истцу вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Вышеуказанные доводы кассатора повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод том, что судья первой инстанции ранее участвовал в рассмотрении дел с участием истца, и решения по указанным делам были отменены, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, который ранее уже рассматривал данное гражданское дело, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями.

Статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении того же дела в судах других инстанций, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, и направлена на обеспечение справедливого и объективного правосудия. Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, сам факт того, что судья, ранее уже участвовал в производстве по иным делам с участием истца, не является достаточным основанием для отмены постановленного им решения.

Сведений об обращении истца, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с заявлением об отводе судьи, материалы дела не содержат. Доводы о предвзятости по отношению к истцу являются личными суждениями истца и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи предусмотренными положениями статей 16, 20 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: