Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9662/2024[88-13063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2075/23 (42RS0005-01-2023-002216-08) по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Дмитриенко Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителей Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Слепынина А.В, Камынина П.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области обратилась в суд с иском в интересах Дмитриенко А.Ю. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Дмитриенко А.Ю. (Покупатель) и ООО "Ай-Би-Эм" (Продавец) заключен договор купли- продажи автомобиля N от 15 мая 2021 г, по условиям которого Продавец принял обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль UAZ PATRIOT, стоимостью 1 260 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19 мая 2021 г. передача ТС истцу состоялась 19 мая 2021 г, в связи с чем, гарантийный срок следует исчислять от указанной даты.

В ходе эксплуатации транспортного средства, истец многократно обращался к дилеру в г. Кемерово для устранения различных недостатков, которые носили производственный характер и проявлялись неоднократно.

В течение второго гарантийного срока (с 19 мая 2022 г. по 18 мая 2023 г.) истец был лишен возможности эксплуатации автомобиля в срок, совокупно превышающий 30 дней в связи с устранениями различных недостатков.

Ремонтные работы производились в следующие сроки: с 27 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г. устранялись дефекты ЛКП путем перекраса кузовных элементов, т.е. 18 дней; с 16 февраля 2023 г. по 05 марта 2023 г. устранялись дефекты рулевого управления путем замены рулевой колонки, т.е. 18 дней; с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. устранялись дефекты натяжного ролика, т.е. 11 дней.

Таким образом, и в течение второго года гарантийного срока, потребитель был лишен возможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля совокупно в течение 47 дней, что наделяло его правом возврата автомобиля его производителю, т.е. ООО "УАЗ".

От принятия работ по последнему заказ-наряду истец отказался, поскольку заявил намерение о возврате автомобиля производителю.

В дальнейшем, он заявил досудебное требование ООО "УАЗ", в котором просил вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль по причине наличия недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, а также нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте многократно и долго. ООО "УАЗ" на данную претензию не отреагировало.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу Дмитриенко А.Ю. стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, в размере 1 220 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном (досудебном) порядке за период с 15 апреля 2023 г. по день подачи искового заявления 26 апреля 2023 г. в размере 146 400 руб, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном (досудебном) порядке за период с 27 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда 12 200 руб. ежедневно, что составляет 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном (досудебном) порядке в размере 1% от цены аналогичного принадлежащего истцу автомобиля, существующей на момент вынесения решения суда за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований истца, разницу в стоимости между ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда - 1 299 000 руб, убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами 285 254, 57 руб, убытки, понесенные в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования 51 500 руб, почтовые расходы 1 148, 22 руб, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы, моральный вред 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу POO "Общество защиты прав покупателей Кемеровской области" штраф за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УАЗ" в пользу Дмитриенко А.Ю. 1 220 000 руб. - стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, 1 000 000 руб. - неустойка за период с 15 апреля 2023 г. по 11 сентября 2023 г, далее за каждый день из расчёта 1% от суммы 1 220 000 руб, начиная с 12 сентября 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 1 220 000 руб.; 1 299 000 руб. - разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, 285 254, 57 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом; 51 500 руб. - убытки, понесенные в связи с установкой на автомобиль дополнительного оборудования; 1 148, 22 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - компенсацию морального вреда; 7 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 951 813, 64 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскан с ООО "УАЗ" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 951 813, 64 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

На Дмитриенко А.Ю. возложена обязанность передать ООО "УАЗ" автомобиль UAZ PATRIOT.

Взыскана с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета госпошлина 26 095 руб.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что закон не предусматривает одновременного удовлетворения двух альтернативных требований потребителя. На момент обращения истца с претензией о возврате уплаченной стоимости в автомобиле истца недостатков не было, гарантийный ремонт осуществлен, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости. Истец после проведенного гарантийного ремонта, в отсутствие недостатка в автомобиле, в отсутствие нарушения 45-дневного срока проведения ремонта, незаконно отказался от принятия автомобиля и потребовал возврата уплаченной за автомобиль стоимости. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам. Считает взысканные судом суммы в счет неустойки и штрафа не соответствующими степени нарушения им своего обязательства, способствующими неосновательному обогащению истца.

В возражениях РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, между ООО "Ай-Би-Эм" и Дмитриенко А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля N от 15 мая 2021 г, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль UAZ PATRIOT, стоимостью 1 220 000 руб.

Автомобиль был передан покупателю 19 мая 2021 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее (п. 4.18). Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

В период эксплуатации в указанном автомобиле дилерами неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки: с 27 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г. устранялись дефекты ЛКП путем перекраса кузовных элементов, т.е. 18 дней; с 16 февраля 2023 г. по 05 марта 2023 г. устранялись дефекты рулевого управления путем замены рулевой колонки, т.е. 18 дней; с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. устранялись дефекты натяжного ролика, т.е. 11 дней. Таким образом, срок невозможности использования автомобилем оставляет 47 дней.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 27 марта 2023 г. следует, что истец отказался от принятия выполненных работ по заказ- наряду N от 17 марта 2023 г. в связи с направлением ответчику претензии.

27 марта 2023 г. Дмитриенко А.Ю. в адрес ответчика направлялось досудебное требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в стоимости между ценой спорного автомобиля и аналогичного автомобиля существующей на день подачи указанной претензии.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключению N 132Т-07/23 от 07 августа 2023 г, рыночная стоимость автомобиля UAZ PATRIOT АКПП в комплектации "Комфорт", 2021 г. выпуска, в новом состоянии, без пробега, соответствующего (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору от 15 мая 2021 г, обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 2 519 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 454, 475 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 4, 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что на момент обращения истца к продавцу с требованиями об устранении выявленных недостатков автомобиля, спорный автомобиль находился на гарантии продавца, при этом истец не мог пользоваться спорным автомобилем по вине ответчика вследствие его нахождения на гарантийном ремонте более 30 дней в течение второго гарантийного года в 2023 г. ввиду неоднократного устранения различных недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

Приняв за основу экспертное заключение ООО "Экспертиза", суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 220 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 1 299 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с 15 апреля 2023 г. по 11 сентября 2023 г, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб, а также неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2023 г, а также определилко взысканию с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов 285 254, 57 руб, стоимости установленного на спорный автомобиль дополнительного оборудования 51500 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф, в пользу Дмитриенко А.Ю. и РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области по 951 813, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами, в течение второго года гарантийного срока в отношении принадлежащего истцу автомобиля проводились гарантийные ремонтные работы, при этом, выявленные недостатки являлись различными и приводили к невозможности использования автомобиля по назначению в указанные периоды в совокупности более чем 30 дней.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии у истца права на отказ от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и соответственно о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриенко А.Ю, не противоречат смыслу приведенных выше положений закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Доводы кассатора со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о завышенном размере штрафных санкций основанием для отмены судебных постановлений не являются, так как не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова