Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9664/2024[88-11572/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-89/2023 (УИД N 75RS0008-01-2022-001544-54) по исковому заявлению Бородина Владимира Михайловича к Белошицкому Алексею Константиновичу, Хмелевой Надежде Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Белошицкого Алексея Константиновича, Хмелевой Надежды Александровны, Белошицкой Ольги Петровны на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчиков Белошицкого А.К, Хмелеву Н.А, третье лицо Белошицкую О.П, их представителя Романенко Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Бородина В.М. - Шиц С.М, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бородин Владимир Михайлович (далее - Бородин В.М.) обратился с исковым заявлением к Белошицкому Алексею Константиновичу (далее - Белошицкий А.К.), Хмелевой Надежде Александровне (далее - Хмелева Н.А.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство - автомобиль Audi А4, 2006 года выпуска, и зарегистрировал его в установленном порядке в органах ГИБДД. Указанным автомобилем истец пользовался совместно со своей сожительницей Белошицкой Ольгой Петровной (далее - Белошицкая О.П.), с которой проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ После прекращения отношений истец разрешилБелошицкой О.П. безвозмездно пользоваться автомобилем, поскольку он ей требовался по рабочим вопросам. О продаже автомобиля договоренности не было. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанный автомобиль продан Белошицкому А.К, который является сыном Белошицкой О.П. В ГИБДД истец получил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности не подписывал, денежные средства не получал, согласия на продажу автомобиля никому не давал. В связи с чем считает, что данная сделка является недействительной. С учетом уточнений исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородиным В.М. и Белошицким А.К.; недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Белошицким А.К. и Хмелевой Н.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратив Бородину В.М. транспортное средство Audi А4, 2006 года выпуска.

Определением суда от 13.01.2023 Хмелева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Белошицкая О.П.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 г. исковые требования Бородина В.М. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородиным В.М. и Белошицким А.К. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белошицкого А.К. в пользу Бородина В.М. денежных средств в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Белошицкого А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 г. апелляционные жалобы истца и его представителей удовлетворены.

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи Audi А4, заключенного между Белошицким А.К. и Хмелевой Н.А, применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Белощицкого А.К. в пользу Бородина В.М. денежных средств в размере 500000 руб, взыскания государственной пошлины с Белошицкого А.К. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7900 руб. В указанной части принято новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи Audi А4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белошицким А.К. и Хмелевой Н.А. Применены последствия недействительности сделки, обязав ответчика Хмелеву Н.А. возвратить Бородину В.М. автомобиль Audi А4.

Это же решение изменено в части порядка взыскания государственной пошлины. С Белошицкого А.К. в пользу Бородина В.М. взыскана госпошлина в размере 150 руб. С Хмелевой Н.А. в пользу Бородина В.М. взыскана госпошлина в размере 150 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Белошицкого А.К.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белошицкий А.К, Хмелева Н.А, Белошицкая О.П. просят отменить решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21.12.2023 в части удовлетворения требований к Белошицкому А.К. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 27.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы настаивают, что Хмелева Н.А. являемся добросовестным приобретателем. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые требования истца о мнимости сделки между Белошицким А.К. и Хмелевой Н.А, в отсутствие доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а суд признал эти причины уважительными. Отсутствие юридической грамотности у Бородина В.М. не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных оснований в обосновании заявленных требований. И новых доказательств. Сторона ответчиков и третьего лица была лишена возможности представить допустимые и достаточные доказательства, опровергающие новые доводы истца.

Кроме этого, кассаторы считают, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Хмелёва Н.А. знала либо должен была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Доводы стороны истца о том, что Белошицкий А.К. действовал недобросовестно, под формальным предлогом переписал имущество, однако фактически продолжает пользоваться сам указанной автомашиной носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Считают, что Белошицкий А.К, будучи законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Хмелёвой Н.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона. Суду не представлено доказательств того, что Белошицкому А.К. на момент совершения сделки с Хмелевой Н.А. было известно о требованиях Бородина В.М. о возврате транспортного средства путем получения претензии (требования), и тем самым в целях сокрытия спорного имущества, он произвел отчуждение путем продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Ответчик Хмелева А.Н. и третье лицо Белошицкая О.П. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривали, следовательно их требования об отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Белошицким А.К, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оставлению без рассмотрения по существу, доводы этих кассаторов подлежат проверке в части признания апелляционным судом недействительным договора купли- продажи Audi А4, заключенного между Белошицким А.К. и Хмелевой Н.А, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Хмелеву Н.А. возвратить Бородину В.М. автомобиль Audi А4.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.М. приобрел в собственность автомобиль Ауди А4, 2006 года выпуска. В соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Бородиным В.М. и Белошицким А.К. ДД.ММ.ГГГГ, Белошицкий А.К. приобрел спорное транспортное средство у Бородина В.М. за 190000 руб. (т.1 л.д.45).

Впоследствии согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Белошицким А.К, Хмелевой Н.А. за 100000 руб. (т.1 л.д.34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебных почерковедческих экспертиз, пришел к выводу о фальсификации договора и отсутствии воли истца на совершение сделки, признав его недействительным в соответствии со статьями 160, 420, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Белощицкого А.К. в пользу Бородина В.М. денежных средств в размере 500000 руб, Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, заключенного между Белошицким А.К. и Хмелевой Н.А, и применении последствий недействительности сделки, посредством возврата автомобиля Бородину В.М, суд первой инстанции указал о добровольности передачи последним автомобиля, документов на него, комплекта ключей Белошицкой О.П, что свидетельствует о выбытии из владения Бородина В.М. автомобиля по его воле. В связи с этим, со ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ, совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 пришел к выводу о добросовестности Хмелевой Н.А. как покупателя автомобиля, что исключает недействительность сделки и возможность истребования автомобиля из ее владения в пользу Бородина В.М.

С указанными выводами о взыскании с Белощицкого А.К. в пользу Бородина В.М. денежных средств в размере 500000 руб, а также об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А4, 2006 года выпуска, заключенного между Белошицким А.К. и Хмелевой Н.А, суд апелляционной инстанции не согласился, в этой части решение отменил и принял новое.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что Белошицкий А.К, являясь собственником спорного автомобиля, реализовал свое законное право на его отчуждение Хмелевой Н.А, которая в последующей сделке является добросовестным приобретателем, как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств передачи Бородиным В.М. в пользование автомобиля Белошицкой О.П. с целью приобретения на него права собственности последней либо с целью его отчуждения. Каких-либо действий по передаче правомочий в отношении автомобиля Бородин В.М. не совершал. Более того Бородин В.М. осуществлял страхование гражданской ответственности, с регистрационного учета автомобиль не снимал, периодически пользовался им сам. На правах собственника Бородин В.М. в любое время мог потребовать возврата имущества из временного пользования третьего лица, что и было им сделано. Однако автомобиль не мог получить в связи с незаконным приобретением на него права собственности сына Белошицкой О.П.- Белошицкого А.К. по договору купли - продажи, в котором подпись собственника (продавца) поддельна.

Кроме этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что будучи недобросовестным собственником транспортного средства, Белошицкий А.К. не мог отчуждать автомобиль посредством заключения договора купли- продажи с ответчиком Хмелевой Н.А. Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии воли первоначального собственника на отчуждение автомобиля, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в признании договора купли- продажи между Белошицким А.К. и Хмелевой Н.А. с применением последствий недействительности сделки посредством возврата последней автомобиля Бородину В.М.

Апелляционным судом также установлено, что автомобиль фактически не передавался во владение Хмелевой Н.А, поскольку им продолжала пользоваться Белошицкая О.П, Белошицкий А.К. автомобилем не пользовался, поскольку не имел водительского удостоверения.

Выводы суда первой инстанции с учетом апелляционного определения признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ответчик Хмелева А.Н. и третье лицо Белошицкая О.П. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривали, следовательно их требования об отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Белошицким А.К, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений о порядке их применения следует, что на момент рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, в отличие от механизма обжалования, ранее определенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действует такой процессуальный порядок, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу только после обжалования ими судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком Белошицким А.К.

Соответственно, кассаторами Хмелевой А.Н. и Белошицкой О.П. не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба указанных лиц в части отмены решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Белошицким А.К, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку кассатором не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления в указанной части до дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Белошицкого Алексея Константиновича, Хмелевой Надежды Александровны, Белошицкой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Хмелевой Надежды Александровны, Белошицкой Ольги Петровны в части отмены решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2023 г. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Белошицким А.К, оставить без рассмотрения по существу, Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер