Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9666/2024[88-11471/2024]

N 88-11471/2024

г. Кемерово 13 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 19RS0003-01-2023-000878-47 по иску Матис Татьяны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г, удовлетворены исковые требования Матис Т.Г. На Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") возложена обязанность исполнить в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.2448.22 от 7 июня 2022 г, заключенный с ней, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта "жилой дом", расположенного (который будет располагаться) по "адрес", кадастровый номер земельного участка N. С ПАО "Россети Сибирь" взыскана в доход муниципального образования г. Саяногорск государственная пошлина в размере 300 руб.

Матис Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Сибирь" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 г, начиная с момента вынесения определения суда до фактического исполнения обозначенного решения, указав на то, что 3 октября 2023 г. оно вступило в законную силу. Вместе с тем до настоящего времени каких-либо действий по его исполнению ответчиком не произведено.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2024 г. заявление Матис Т.Г. удовлетворено. Взыскана с ПАО "Россети Сибирь" в ее пользу со дня его принятия судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 г. по день фактического его исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 6 марта 2024 г. определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу заявителя. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, затраты общества по договорам технологического присоединения всегда намного выше, нежели затраты заявителей. Указывает, что тяжелое финансовое состояние общества является установленным фактом, что подтверждается сложившейся судебной практикой, влияет на сроки исполнения обязательств по договорам технологического присоединения.

Матис Т.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г, на ПАО "Россети Сибирь" возложена обязанность исполнить в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N20.1900.2448.22 от 7 июня 2022 г, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта "жилой дом", расположенного (который будет располагаться) по "адрес". До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником судебного решения от 27 июня 2023 г. и длительность его неисполнения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнить решение суда, в том числе в какой-то его части, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу Матис Т.Г. судебной неустойки за неисполнение обязательства технологического присоединения, определив размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. в день, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений принципов справедливости и соразмерности в части взысканной суммы судебной неустойки не усматривается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских