Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9673/2024[88-12688/2024]

N 88-12688/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Сенькина Владимира Ивановича, Спиридова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Спиридова А.В. - Гоффмана В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Сенькин В.И. и Спиридов А.В. обратились в суд с иском Акционерному обществу Управляющая компания "Перспектива" (далее - АО УК "Перспектива") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения фильтра грубой очистки системы ГВС произошел порыв, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, а также нижерасположенных помещений. С целью установления причины неисправности фильтра грубой очистки истцы обратились в ООО "СибСтройЭксперт", согласно заключению которого разрушение фильтра грубой очистки произошло вследствие гидравлического удара, возникшего вследствие резкого закрытия или открытия задвижки внутридомовой сети ГВС, т.е. в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО УК "Перспектива". Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения затрат па проведение экспертизы, оставлена без ответа, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы 20000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Сенькина В.И, Спиридова А.В. к ООО УК "Перспектива" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе представителем Спиридова А.В. - Гоффман В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" поступили письменные возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сенькин В.И. и Свиридов А.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "Перспектива".

11 августа 2022 г. в квартире истцов в ванной комнате произошел прорыв фильтра грубой очистки ГВС, расположенного после запирающего устройства, вследствие чего произошло подтопление нижерасположенных помещений, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленным 15 августа 2022 г. ООО УК "Перспектива" в присутствии Спиридова А.В.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному 18 августа 2022 г. ООО УК "Перспектива" в присутствии Спиридова А.В, 11 августа 2022 г. в квартире N произошел прорыв фильтра грубой очистки ГВС, расположенного после первого запирающего устройства, что не является общедомовым инженерным оборудованием. На момент прорыва в квартире никто не находился, аварийные краны были в открытом состоянии, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры N.

Согласно копии выписки из журнала заявок Спиридов А.В. 11 августа 2022 г. дважды обращался в управляющую компанию по факту затопления квартиры.

По сведениям, представленным ООО УК "Перспектива", под квартирой "адрес" расположена квартира N, принадлежащая Казбанову И.В. Кроме того, 11 августа 2022 г. из квартиры N произошло затопление помещения N магазина " "данные изъяты"", собственником которого является Внукова Н.А.

С целью установления возможных причин неисправности фильтра грубой очистки ГВС истцы обратились в ООО "СибСтройЭксперт", произвели оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "СибСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, фильтр грубой очистки ГВС, установленный в квартире истца, имеет механический дефект в виде разрыва соединения корпуса фильтра с ревизионной крышкой. Характер выявленных дефектов фильтра для воды грубой очистки системы ГВС свидетельствует, что в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю поверхность корпуса с нарезанной на неё резьбой, превосходящего прочность материала на разрыв (гидравлический удар), причиной возникновения гидравлического удара стало резкое закрытие или открытие задвижки внутридомовой сети горячего водоснабжении, что подтверждается фактом выполнения отключения и включения горячего водоснабжения в связи с проведением гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей.

В связи с наличием спора относительно причины затопления квартиры истцов, а также в целях определения наличия/отсутствия гидравлического удара, причин неисправности фильтра грубой очистки определением суда от 9 марта 2023 г. назначена сантехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ "Красноярский ЦСМ", следует, что аварийный фильтр грубой очистки, который был поврежден и был источником затопления, на осмотр представлен не был, поэтому достоверно определить причину его разрушения (производственный дефект, некачественный монтаж, неправильная эксплуатация, механическое повреждение и прочее), не исследовав поврежденный элемент, не представляется возможным.

Превышение давления в системе ГВС присутствует, однако, при том, что давление в системе ГВС не должно превышать 4, 5 кгс/см2, данное превышение давления не является резким повышением в результате гидроудара. В случае гидроудара были бы разрушения в системе ГВС не только в квартире истцов, но и на других участках системы ГВС. Согласно показаниям приборов учета, заполнение системы ГВС было с 14:00 часов 10 августа 2022 г. Ответить на вопросы о том, было ли разрушение одномоментным при включении давления ГВС или процесс носил длительный характер, не представляется возможным, в связи с непредставлением поврежденного фильтра грубой очистки.

Подтвердить или опровергнуть факт резкого открытия/закрытия задвижек на внутридомовой системе ГВС многоквартирного жилого дома в период с 10 августа 2022 г. по 11 августа 2022 г. согласно представленным показаниям, не предоставляется возможным. Резкое открытие/закрытие задвижек (запорной арматура) может создать явление гидроудара, как в системе отопления, так и системе горячего водоснабжения, особенно если система стоит пустая - заполнена только воздухом, что в свою очередь может привести к разрушению части системы отопления и горячего водоснабжение. Но в данном случае, согласно анализу приборов учета, в т.ч. соседних домов, заполнение жилого дома по "адрес" было с 14:00 часов 10 августа 2022 г, соответственно, на момент порыва фильтра грубой очистки в квартире истцов заполнение уже прошло.

При ответе на вопрос о том, возможен ли срыв фильтра грубой очистки при некачественном монтаже/при нарушении инструкции по монтажу, и в отсутствии превышения допустимого давления воды, экспертом указано, что при некачественном монтаже происходит подтекание на соединительных элементах при запуске системе ГВС и это видно сразу. В процессе эксплуатации фильтра нужно его обслуживать, производить очистку для чего крышка фильтра откручивается и закручивается. Производились ли такие работы, когда, кем, сколько раз не известно; при перетягивании данной крышки, могли быть получены повреждения в виде микротрещины. Так как паспорт на фильтр и сам фильтр, установленный в квартире истцов, отсутствует и идентифицировать его невозможно, то по аналогии с такими же изделиями различных производителей максимальное рабочее давление такого фильтра составляет 16-20 кгс/см2.

При ответе на вопрос о том, при каком фактическом давлении фильтр грубой очистки мог выйти из строя, сорваться с трубы и произойти его порыв, эксперт указывает, что согласно характеристикам аналогов фильтра, установленного в квартире истцов, давление от 16 кгс/см2 и выше, что является уже избыточным давлением, но при наличии повреждений (раковин, микротрещин, каверн и т.п.) на фильтре (крышке фильтра), которые могли появиться в результате ненадлежащей эксплуатации, например перетягивании крышки, достаточно и меньшего давления.

Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, а также содержащихся в нем фотографий, на изломе пробки фильтрующего элемента и фрагмента оставшегося в резьбе фильтра видны темные пятна, являющиеся раковинами (кавернами), что, в свою очередь, указывает на то, что происходило постепенное разрушение металла, т.е. образовавшаяся микротрещина в процессе эксплуатации корродировала, покрывалась продуктами окисления в виде темного налета, прочностные характеристики со временем деградировали, а подача горячей воды 10 августа 2022 г. после планового ремонта, привела к окончательному разрушению фильтра.

В связи с отсутствием самого фильтра и паспорта на фильтр, эксперт не смог дать четкого ответа о сроках службы фильтра. С учетом того, что горячую воду отключают каждый год, происходят изменения температуры и давления в системе водоснабжения, то постепенное деградированные фильтра, запорной арматуры и т.п. неизбежно; с учетом того что АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не может обеспечить 100% удаления воздуха из тепловых сетей при заполнении водой, то этот воздух, при открытой системе ГВС, попадает в краны жителей и здесь возможны гидравлические удары, которые содействуют разрушению оборудования на системе ГВС. Превышение давления при гидроударе величина не постоянная и установить какой она могла быть в какой-то определенный момент времени практически невозможно, но тем не менее данное явление однозначно приводит к снижению срока службы фильтров, запорной арматуры, шлангов, и т.п.

В результате анализа представленных отчетов приборов УТЭ многоквартирного дома по адресу "адрес", а также домов, находящихся рядом ("адрес"), видно, что запуск системы ГВС был произведен ДД.ММ.ГГГГ, только в разное время, соответственно, гидроудара в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ не могло быть.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что причиной залива квартиры истцов является разрушение фильтра грубой очистки системы ГВС в отсутствие противоправных действий со стороны управляющей компании, фильтр находился после первого перекрывающего крана от стояка ГВС, который не включается в состав общедомового имущества, ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением, несут собственники квартиры, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения фильтра грубой очистки системы ГВС и залива помещения причинно-следственная связь отсутствует, что по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учётом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать нрава и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федераций об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, ответвление от стояка отопления до первого отключающего устройства и само отключающее устройство отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, фильтр грубой очистки, установленный после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственников квартиры.

В своей кассационной жалобе представитель Спиридова А.В. - Гоффман В.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствует факт затопления, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Спиридова А.В. - Гоффмана В.В. - без удовлетворения.

Судья: