Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-9675/2024[88-11681/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-1175/2023 по иску Алгазиной Виктории Викторовны к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Алгазиной Виктории Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Алгазина В.В. обратилась с иском к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 г. водитель Алгазин И.И, управляя принадлежащим истцу автомобилем CHERY Ml6, государственный регистрационный знак N, на ул. Почтовая, 6 в г. Омске, совершил наезд на препятствие - бордюр, который находился на проезжей части дороги с нарушением его установки по высоте. Вследствие происшествия автомобиль получил механические повреждения. Экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 14 500 руб.

Поскольку содержание дорог общего пользования на территории муниципального образования г. Омск осуществляет БУ г. Омска "УДХБ", истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку бордюр был установлен с нарушениями требований по высоте, предусмотренных пунктом 4.2.4 ГОСТ Р 52767-2007, требований ГОСТ 9392 и ГОСТ 427 и пункта 3.7.7 "РСН-88. Региональные нормы, Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР", устанавливающих, что устройство у кромки проезжей части, на границе с обочинами или с разделительной полосой возвышающегося бордюра допускается только в пределах населенных пунктов. Высота бордюра должна быть не более 15 см, на автомагистралях - не более 8 см. При установке более высокого бордюра его грани должны быть скошены в сторону от проезжей части с наклоном 1:0, 5.

Бордюрный камень, на который Алгазин И.И. свершил наезд, не соответствовал допустимым нормативам, установленным ГОСТ, поскольку его высота составила 20 см.

Также ссылается на несоответствие ширины проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 52399-2005.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 14 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 3 500 руб, по оплате нотариальных услуг - 2 640 руб, по уплате госпошлины - 580 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2024 г, исковые требования Алгазиной В.В. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Алгазина В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что истцом не оспаривалось качество работ по установке бордюрного камня, принятых ответчиком, а указывалось на ненадлежащее содержание дорог общего пользования с прилегающей территорией. Также судом первой инстанции не учтена схема дорожного движения на участке дорожно-транспортного происшествия и не дана оценка тому, что при выезде из кармана парковки водитель не имеет возможности произвести маневр без нарушения Правил дорожного движения РФ - выезда на встречную полосу движения. Ссылается также на необоснованное неприменение судом стандартных правил проектирования и строительства дорог.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решений мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует, что Алгазиной В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "CHERY М16", с государственным регистрационным знаком N.

26 мая 2023 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя Алгазина И.И, в виде наезда автомобиля на бордюр, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску осуществлена фиксация факта повреждения правого порога на автомобиле "CHERY М16", государственный регистрационный знак N.

В материалы дела представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано нахождение в парковочном кармане на ул. Стачечная автомобиля "CHERY M16", государственный регистрационный знак N, имеющего повреждения правого порога, а также зафиксировано место наезда на бордюрный камень - на выезде из парковочного кармана в сторону ул. Почтовая. Замерена ширина проезжей части ул. Стачечная в месте выезда с поворотом направо на улицу Почтовая, которая составила 5, 58 м. Замеры бордюрного камня по месту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не производились и не фиксировались.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26 мая 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Алгазина И.И. отказано.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее содержание дорог общего пользования на территории муниципального образования г. Омска ответчиком БУ г. Омска "УДХБ", ссылаясь на то, что бордюрный камень, на который водитель Алгазин И.И. совершил наезд, не соответствовал допустимым нормативам по высоте, установленным ГОСТ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для возложения на БУ г. Омска "УДХБ" ответственности по возмещению ущерба, поскольку повреждение транспортного средства истца и причинение ей ущерба явилось результатом действий водителя Алгазина И.И, при этом суд исходил из того, что со стороны истца имела место неосмотрительность, так как при условии соблюдения требований пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ у водителя имелась возможность избежать наезда на бордюрный камень и повреждения транспортного средства.

Оснований для признания неверными выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда и деликтная ответственность возникает при наличии совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении со стороны ответчика и наличии его вины в причинении истцу ущерба вследствие повреждения транспортного средства, факта ненадлежащего содержания дорог общего пользования в месте происшествия не установлено.

Из материалов дела следует, что бордюрный камень, на который совершен наезд, соответствует высоте тротуара, по кромке которого он размещён.

Суд при разрешении спора на основании анализа стандартов и установленных нормативов, требований ГОСТ, на которые ссылается сторона истца, пришел к выводу, что ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, ГОСТ 32961-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования", введенный в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1161-ст, ГОСТ 33128, ГОСТ Р 52607, ГОСТ Р 522890 не содержат нормативных требований, фиксирующих высоту установки бордюрного ограждения, сопряженного с техническим или пешеходным тротуаром.

Судом установлено, что причиной дорожного происшествия послужили действия водителя транспортного средства "CHERY М16", с государственным регистрационным знаком N, при этом суд верно исходил из того, что причинение вреда связано с использованием источника повышенной опасности, в связи с чем при рассмотрении дела действия водителя Алгазина И.И. подлежали оценке на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Суд установил, что истцом не соблюдены требования пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, с учетом выполнения которых у водителя Алгазина И.И. при выезде из парковочного кармана имелась возможность избежать наезда на бордюрный камень при выборе безопасной траектории движения, в связи с чем причинно-следственная связь между высотой бордюрного камня, отделяющего парковочный карман, и наступившими последствиями отсутствует. Алгазин И.И, управляя автомобилем истца, в светлое время суток, при хорошей видимости, имел возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию, выбрать такую траекторию движения транспортного средства, которая исключала бы наезд на препятствие.

Утверждение истца о ненадлежащем содержании ответчиком дорог общего пользования в месте происшествия не соответствует установленным обстоятельствам, учитывая, что повреждение транспортного средства возникло вследствие наезда автомобиля на бордюрное ограждение, а не было связано с состоянием дорожного полотна, наличием выбоин, колейности, посторонних предметов, препятствий на дорожном полотне и т.п, при этом водитель транспортного средства имел возможность осуществить движение транспортного средства без наезда на бордюр, и само по себе наличие бордюра не создаёт преграду для заезда и выезда из парковочного кармана, необходимость его преодоления и т.п.

Указание истца в дополнении к кассационной жалобе на то, что ГОСТ не является нормативным правовым актом, а является нормативным техническим актом, не влияет на существо спора, принимая во внимание, что суд не ссылался на то, что государственные стандарты, технические требования не учитываются при рассмотрении судебных споров. Основанием к отказу в иске послужил вывод суда о том, что ГОСТ не устанавливает требований, нарушение которых ответчиком состояло бы в причинной связи с дорожным происшествием, при этом причиной ДТП и, как следствие - повреждения транспортного средства явились действия лица, управлявшего транспортным средством, т.е. ущерб истцу причинён по вине указанного лица.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Алгазиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова