Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9682/2024[88-12026/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 38RS0035-01-2023-006701-98 по иску Сорокина Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ВОСХОД" о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе представителя Сорокина Виктора Анатольевича - Чернякова Евгения Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2023 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Восход" о взыскании задолженности по договору поручительства N31/08 от 31 августа 2018 г, возникшей в связи с неисполнением Ивановым В.С. обязательств по договору беспроцентного займа N 22/08 от 22 августа 2018 г. в размере 31 446 000 руб.

В рамках рассмотрения дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на отчуждение имущества (14 объектов недвижимости - квартир), принадлежащего ответчику, в размере 31 446 000 руб, поскольку принятие обеспечения в данном случае будет стимулирующим фактором для исполнения обязательств ответчиком, гарантией исполнимости судебного акта.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г, в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Сорокина В.А. - Черняков Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика ООО "Финансово-строительная компания "Восход", связанной с его действиями, направленными на создание реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, опроверг довод заявителя о возбужденном в отношении ООО "Финансово-строительная компания "Восход" исполнительном производстве, а также принял во внимание вид деятельности ответчика - строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем пришел к выводу, что указанная истцом мера обеспечительного характера может воспрепятствовать производственной или хозяйственной деятельности ответчика, что может привести к нарушению прав третьих лиц, в связи с чем в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение судьи об отказе в применении обеспечительных мер соответствует, содержащиеся в нем выводы основаны на исследовании и оценке обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии на данной стадии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2023г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокина Виктора Анатольевича - Чернякова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева