Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9683/2024[88-11566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-401/2023 (УИД N 22RS0034-01-2023-000480-08) по исковому заявлению Котляровой Натальи Константиновны к Зубову Александру Владимировичу о взыскании долга по расписке, по кассационной жалобе представителя Зубова Александра Владимировича - Субочева Валерия Валерьевича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Наталья Константиновна (далее - Котлярова Н.К). обратилась с иском к Зубову Александру Владимировичу (далее - Зубов А.В.) о взыскании 50 000 руб. долга, проценты за пользование денежными средствами в размере 2539 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате госпошлину в размере 2676, 17 руб, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 78, 60 руб.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на Авито она увидела объявление о продаже "адрес". Посмотрев квартиру, она сообщила, что сделку сможет совершить не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец согласился с данным условием, а затем позвонил через 3 недели и попросил сумму в размере 50000 руб, которые истицей были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

В момент передачи она узнала, что собственник квартиры в браке и супруга для приобретения данной квартиры предоставляла нотариальное согласие, при этом ее заверили, что ДД.ММ.ГГГГ супруга непременно будет присутствовать на сделке лично. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила продавцу и сообщила, что денежные средства у нее на руках в полном объёме, уточнила у продавца, все ли участники сделки будут присутствовать ДД.ММ.ГГГГ, продавец заверил истца, что всё в силе и договорились ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в МФЦ оформление договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец и сообщил, что на сделке присутствовать не могут, на ДД.ММ.ГГГГ у них билеты взяты на самолет. Оставался выход, оформить нотариальную доверенность на человека, который будет присутствовать на сделке от и до полного её завершения. ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца, готова доверенность на дочь.

В установленный по устной договоренности срок договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зубова А.В. в пользу Котляровой Н.К. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 956, 16 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1728, 68 руб, а также почтовые расходы в сумме 78, 60 руб, а всего 57 763, 44 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Зубова А.В. - Субочева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Зубова А.В. - Субочев В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Алтайского края. В обоснование жалобы, перечисляя обстоятельства дела, считает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, переданная Котляровой Н.К. в адрес Зубова А.В, является задатком, а расписка является соглашением о задатке. Полагает, что подтвержден факт безосновательного отказа истца (покупателя) от заключения договора, что служит основанием для оставления задатка у ответчика (продавца) и отмены решения Михайловского районного суда от 25.12.2023г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 05.03.2024г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между Котляровой Н.П. и Зубовыми А.В. была достигнута устная договорённость о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Н.К. передала Зубову А.В. 50000 руб. за продаваемую последним квартиру, что подтверждено распиской, составленной в простой письменной форме, в которой описаны условия передачи денежных средств, сумма, и стороны (л.д, 9).

Факт написания расписки и фактической передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в последующем договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 381, 395, 421, 429, 431, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, содержание расписки, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку соглашение о задатке содержит только указание на обязательство, в обеспечение которого оно заключено, однако существенных условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался, денежные средства выполняли функцию предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток обеспечивает исполнение имеющегося обязательства (договора) между сторонами, позволяя кредитору засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили нормы материального права их регулирующие, и пришли к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства были выплачены последней в счет будущего договора купли-продажи жилого помещения и по своей правовой природе являются авансом, который подлежит возврату покупателю ввиду того, что сделка не состоялась, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зубова Александра Владимировича - Субочева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер