Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9709/2024[88-11673/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2023-000105-88 по иску Сороки Артема Леонидовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорока А.Л. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ390945, государственный регистрационный знак N, под управлением В.К.Е. и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии XXX N), виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ТТТ N). Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было уплачено 3 000 руб.

26 июня 2022 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в связи с чем им понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и паспорта транспортного средства в размере 400 руб, а также почтовые расходы по отправлению данного заявления в размере 550 руб.

В пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков им указана станция технического обслуживания ООО "Экспресс-Моторс", находящаяся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Солдатская, 4, для проведения восстановительного ремонта, указанная в перечне станций технического обслуживания, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и 6 июля 2022 г. произвело страховую выплату в размере 37 043, 44 руб.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению N3391Р/22 от 11 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет 78 700 руб, расчётная величина утраты товарной стоимости - 6 100 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 14 000 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 47 756, 56 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Также страховщик был обязан возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

1 сентября 2022 г. САО "ВСК" было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за направление которого истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

14 сентября 2022 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 519, 19 руб, утраты товарной стоимости в размере 6 083 руб, неустойки в размере 564, 30 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 707 руб.

25 октября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. За составление обращения им были понесены расходы в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 65 руб.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. NУ-22- 129450/3020-004 от 23 ноября 2022 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 47 700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 39 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 г. требования истца частично удовлетворены. С САО "ВСК" взысканы нотариальные расходы в размере 400 руб. и неустойка в размере 5 027, 12 руб. Указанное решение было исполнено САО "ВСК" 13 декабря 2022 г.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательств, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

Также за нарушение срока исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 53 954, 37 руб, из которых: 50 404, 37 руб. - убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 550 руб. - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 12 июля 2022 г. по 3 октября 2023 г. в размере 129 226, 42 руб, далее за каждый день, начиная с 4 октября 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 53 954, 37 руб, но не более 394 408, 58 руб.; недоплаченную разницу по понесённым расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 293 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 декабря 2023 г, исковые требования Сороки А.Л. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Сороки А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 53 954, 37 руб, из которых: 50 404, 37 руб. - убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. - за услуги аварийного комиссара, 550 руб. - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойка за период с 12 июля 2022 г. по 6 октября 2023 г. в размере 15 440, 91 руб.; неустойка за период с 7 октября 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 3 154, 37 руб, но не более 400 000 руб, с учётом взысканной судом неустойки в размере 15 440, 91 руб.; штраф в размере 3 352, 19 руб.; компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы в общей сумме 13 224, 37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу ООО "Сибирское бюро оценки" в счёт оплаты судебной экспертизы с Сороки А.Л. взыскано 12 440 руб, с САО "ВСК" - 7 560 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 581, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2023 г. изменено в части указания на предельный размер неустойки, взысканной за период с 7 октября 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% за каждый день просрочки от суммы 3 154, 37 рублей, но не более 400 000 рублей, с учётом взысканной судом неустойки в размере 15 440, 91 рублей постановлено указать на предельный размер неустойки, взысканной за период с 7 октября 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, - не более 379 531, 97 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Четвериковой Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, распределить расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, указывая, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы, что указанные повреждения образовались в данном дорожно-транспортном происшествии. Исследование было проведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018, так как работы по мойке и уборке автомобиля не включаются в стоимость восстановления транспортного средства, завышена трудоемкость работ. Указывает также что судом не дана оценка представленной рецензии на экспертное заключения, являющейся доказательством по делу, в связи с чем необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Также указывает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. При этом судом взыскан ущерб по рыночной стоимости без установления фактически понесенных истцом расходов.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО штраф и неустойка за просрочку выплаты взысканы в том числе от суммы убытков (стоимости восстановительного ремонта без учета износа), не являющейся страховым возмещением. Также указывает, что применение санкции по ставке 1 % не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 13 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля UAZ390945, гос. номер N, под управлением В.К.Е. и автомобиля Toyota Passo, гос. номер N под управлением собственника Сорока А.Л, автомобиль истца получил повреждения

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя автомобиля UAZ390945, по вине которого произошло ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия".

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

20 июня 2022 года Сорока А.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, указав в заявлении в качестве варианта страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, раздел 4.2 заявления, предусматривающий выплату страхового возмещения в денежной форме заявителем не заполнен.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение N ОСАГО036185 от 24 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 908 руб, с учетом износа - 37 043, 44 руб.

6 июня 2022 года САО "ВСК" произвело истцу страховую выплату в размере 37 043, 44 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, с целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению N 3391Р/22 от 11 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 700 руб, с учетом износа - 71 300 руб.

С учётом указанного заключения истец обратился к страховщику с претензией о выплате 47 757 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойки и иных расходов.

14 сентября 2022 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2 519, 19 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 3 707 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 6 декабря 2022 года требования удовлетворены частично - с САО "ВСК" в пользу Сороки А.Л. взысканы нотариальные расходы в размере 400 рублей, неустойка в размере 5 027, 12 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. N У-22-129450/3020-004 от 23 ноября 2022 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 47 700 рублей, с учетом износа - 39 550 рублей.

13 декабря 2022 года САО "ВСК" произвело выплату сумм, взысканных решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Сорока А.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП А.А.А. N 3391Р/22 от 11 июля 2022 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом требований о взыскании убытков, заявленных истцом судом по делу, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" N Г57/23 от 4 августа 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Passo, гос. номер N, после повреждений, полученных в результате ДТП от 13 июня 2022 года на дату составления судебной автотехнической экспертизы округленно составляет 95 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, гос. номер N, 2017 года выпуска, с учетом износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет 41 100 рублей, без учета износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет 49 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что страховщиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец имеет право на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещение убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы, а также удовлетворил исковые требования о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, пришел к выводу, что с учетом взыскания суммы неустойки в твердой сумме 15 440, 91 руб. предельный размер неустойки, взыскиваемой на будущее время подлежит ограничению суммой 379 531, 97 руб, а не 400 000 руб, как определилсуд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Судом правомерно определена сумма взыскания в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 г.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства и размера расходов на ремонт, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Довод жалобы о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" N Г57/23 от 4 августа 2023 года, принятой судом в качестве доказательства, неверном расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы о начислении неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, на сумму убытков сумма штрафа и неустойки исчислены исходя из суммы доплаты страхового возмещения, взысканной судом, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей и механизмов, а не на сумму рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи