Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9710/2024[88-11674/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2023-000865-03 по иску Егоркина Вячеслава Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Егоркина Вячеслава Владимировича в лице представителя Машниной Юлии Юрьевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Егоркин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству KIA SPORTAGE, г/н N, под управлением Егоркина О.В, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

16 декабря 2022 г. истец направил в адрес САО "ВСК" заявление о возмещении убытков. 23 декабря 2022 г. САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, г/н N, о чем был составлен акт осмотра. Ответчик должен было произвести выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО), выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 16 января 2023 г.

Направление на ремонт N 8995661 страховщиком было выдано на СТОА ИП Вопилов С.В. 13 января 2023 г, при этом в направлении отсутствовал перечень повреждений автомобиля и полная стоимость ремонта, а также отсутствовала смета, указанная в качестве приложения к направлению на ремонт. Из текста уведомления следовало, что в случае отказа от ремонта СТОА надлежало сообщить САО "ВСК" причины отказа для согласований, в том числе в случае отказа клиента от доплаты износа, в результате чего истец пришел к выводу о том, что страховщиком была согласована стоимость ремонта, определенная с учетом износа деталей, подлежащих замене, что противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Истец направил страховщику уведомление с просьбой организовать 2 февраля 2023 г. в 17-00 час. доставку поврежденного транспортного средства с адреса: Кемеровская область, г. Калтан, п. Малиновка, ул. 60 лет Октября, д.26 на СТОА и обратно. САО "ВСК" 2 февраля 2023 г. была направлена в адрес истца телеграмма с уведомлением, что эвакуация поврежденного транспортного средства будет произведена 7 февраля 2023 в 13.00 час. с указанного им адреса. Однако 7 февраля 2023 г. транспортное средство не было передано, поскольку водитель эвакуатора не представил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени САО "ВСК", отказался составить акт приема-передачи транспортного средства, а также заказ-наряд. Таким образом, со стороны САО "ВСК" транспортировка принадлежащего истцу автомобиля не была организована надлежащим образом.

14 февраля 2023 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, почтовых расходов в размере 550 руб, расходов за нотариальное заверение документов в размере 400 руб, расходов за составление претензии в размере 7 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для фиксации повреждений принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП А.А.А. для осмотра транспортного средства, расходы на который составили 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении требований к САО "ВСК" было отказано.

Для определения размера убытков истец обратился к ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению N 3604Р/23 от 22 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н N, без учета износа составила 306 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 9 000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 306 600 руб.; неустойку за период с 17 января 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 386 316 руб, далее за каждый день, начиная с 23 июня 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб, составление претензии - 7 000 руб.; проведение независимой технической экспертизы - 9 000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии - 550 руб.; составление обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 руб.; за отправление обращения финансовому уполномоченному - 88 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 руб.; изготовление для суда копии заключения независимой технической экспертизы - 1 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб.; представление интересов в суде - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 153 300 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.; почтовые расходы на отправление в САО "ВСК" искового заявления с приложенными к нему документами - 276, 04 руб.; почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному - 63 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 сентября 2023 г. Егоркину В.В. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых, нотариальных расходов, судебных расходов. С САО "ВСК" в пользу Егоркина В.В. взыскана неустойка 25 519, 50 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 975 рублей, почтовые расходы 550 рублей и 11 рублей, расходы на нотариальные услуги 400 рублей, расходы на представителя 319 рублей и на составление претензии 7 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения 11 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 года с САО "ВСК" в пользу Егоркина В.В. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 7 950 рублей с 26 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 374 480, 50 рублей.

В кассационной жалобе представитель Егоркина В.В. - Машнина Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 25 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не учёл, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечало требованиям Закона об ОСАГО, в частности, отсутствовал перечень повреждений и полная стоимость ремонта с указанием, что ремонт производится в соответствии с приложенной сметой, которая к направлению не была приложена.

Также указывает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком была согласована стоимость ремонта с учётом износа деталей, подлежащих замене, поскольку в направлении указано, что в случае отказа клиента от доплаты износа, СТОА необходимо сообщить страховщику об отказе от такого ремонта.

Кроме того, судом не дана оценка уклонению ответчика от исполнения обязательства по эвакуации транспортного средства истца при согласовании даты и времени на 2 февраля 2023 г. в 17.00 часов, а также непредставлению доказательств наличия договорных отношений между водителем эвакуатора и страховщиком, который 7 февраля 2023 г. в 13:00 часов прибыл с целью эвакуации его автомобиля.

Также ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, почтовых расходов на направление заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства является полностью законным и обоснованным, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Егоркиной О.В, транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н N, под управлением водителя Ходенева С.Н.

Постановлением N от 9 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении водитель Ходенев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Егоркина О.В, а также собственника транспортного средства Егоркина В.В, также, как и водителя Ходенева С.Н. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".

16 декабря 2022 года истец Егоркин В.В. направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса.

23 декабря 2022 года САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N ОСАГО038300.

Согласно экспертному заключению NОСАГО038300 от 24 декабря 2022 года, составленному ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье" (ООО "РАНЭ-Приволжье") по заказу САО "ВСК", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н N, составляет 152 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 83 200 руб.

27 декабря 2022 года истец обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. для фиксации повреждений, причиненных принадлежащему его автомобилю, по результатам осмотра был составлен акт.

30 декабря 2022 года ООО "РАНЭ-Приволжье" по заказу САО "ВСК" о расчете утраты товарной стоимости N 8995661 выдано заключение, в котором указано, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта", утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как транспортное средство KIA SPORTAGE, г/н N, ранее подвергалось ремонту, поскольку ранее имело аварийные повреждения, а также срок эксплуатации указанного транспортного средства превышает 5 лет.

12 января 2023 года САО "ВСК" было выдано направление на ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н N на СТОА ИП Вопилова С.В, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 28 "а".

13 января 2023 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости, а также о принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

В ответ на указанное уведомление страховщика истец сообщил САО "ВСК" о готовности выдать поврежденный автомобиль в 17-00 час. 2 февраля 2023 года в случае, если страховщик организует и оплатит эвакуацию транспортного средства к месту восстановительного ремонта и обратно.

2 февраля 2023 года в 12 час. 52 мин. САО "ВСК" направило Егоркину В.В. телеграмму с сообщением, что транспортировка поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н N, в предложенные истцом дату и время не представляется возможной ввиду режима работа СТОА ИП Вопилова, с указанием даты транспортировки - 7 февраля 2023 года в 13-00 час, при наличии возражений истцу рекомендовано обратиться в офис САО "ВСК".

7 февраля 2023 года по приезду эвакуатора Егоркин В.В. отказался выдать поврежденный автомобиль для транспортировки к месту восстановительного ремонта в связи с отсутствием у водителя эвакуатора заказ-наряда, акта приема-передачи транспортного средства, доверенности от САО "ВСК", что подтверждается составленным истцом актом.

14 февраля 2023 года истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, услуг курьера в размере 550 руб, услуг нотариуса в размере 400 руб.

Рассмотрев указанное заявление, САО "ВСК" 21.03.2023 направило истцу ответ с указанием на отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной сумме, а также на готовность произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в пределах установленного законом лимита страховой суммы, без каких-либо доплат со стороны истца.

28 марта 2023 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, расходов по оплате услуг курьера в размере 550 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб, расходов по оплате дефектовки (фиксации повреждений) в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года в удовлетворении требований Егоркина В.В. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Егоркин В.В. обратился у ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. N3604Р/23 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н N, без учета износа составила 306 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскания со страховщика убытков не имеется, при этом суд исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом исполнены предусмотренные законом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, выдано направление на ремонт транспортного средства истца, организована эвакуация транспортного средства, при этом эвакуация и ремонт транспортного средства не осуществлены в результате действий истца, отказавшегося передать автомобиль для транспортировки к месту ремонта и заявившего впоследствии требование о выплате в его пользу денежного возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа запасных частей, в том числе рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, потерпевшему Егоркину В.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Вопилова С.В, также страховщиком был направлен эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта. В то же время установлено, что Егоркин В.В. отказался передать автомобиль для эвакуации, сославшись на отсутствие у водителя эвакуатора заказ-наряда, доверенности от САО "ВСК" и акта приема-передачи транспортного средства. Истец также указал, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения.

Согласно разъяснениям в пункте 51 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Истец, ссылаясь на то, что выданное ему направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, указал, что в направлении не указан перечень повреждений транспортного средства истца и полная стоимость ремонта, а также отсутствует смета, названная в качестве приложения к направлению, и неправомерно указано на возможную доплату суммы износа со стороны клиента.

Данные обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика в пользу истца денежной выплаты. Так, в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть в полном объеме определён и уточнён непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

С учётом изложенного суды пришли к выводу, что направление, выданное истцу ответчиком, соответствовало требованиям закона.

Ссылка истца на недостатки направления на ремонт в качестве основания для отказа от осуществления ремонта транспортного средства и взыскания денежных средств является необоснованной, так само по себе наличие недостатков оформления направления на ремонт на свидетельствует о том, что это могло являться препятствием для осуществления ремонта транспортного средства истца в соответствии с предусмотренными требованиями. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств этому истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что потерпевший может просить выдать ему новое направление на ремонт, если не воспользовался ранее выданным направлением на ремонт, однако истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт, а заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к иной интерпретации обстоятельств, установленных по делу судом, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркина Вячеслава Владимировича в лице представителя Машниной Юлии Юрьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи