Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9732/2024[88-11595/2024]

N 88-11595/2024

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материал N13-989/2023 (УИД 24RS0002-01-2012-001387-18) по заявлению Веселова Дениса Юрьевича о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Веселова Дениса Юрьевича на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-1424/2012, по кассационной жалобе Веселова Дениса Юрьевича на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 г. исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к Веселову Денису Юрьевичу (далее - Веселов Д.Ю.) о взыскании задолженности по ученическому договору, по встречному иску Веселова Д.Ю. к ОАО "РЖД" об освобождении от материальной ответственности, о взыскании неполученной стипендии, признании ученического договора недействительным удовлетворены частично, с Веселова Д.Ю. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5317, 37 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего 5717, 37 руб. Произведен зачет выплаченной Веселову Д.Ю. стипендии в размере 17741, 86 руб. в счет погашения задолженности перед ним по ученическому договору N 5 от 4 апреля 2011 г, с ОАО "РЖД" в пользу Веселова Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2012 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 г. изменено, с Веселова Д.Ю. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 23059, 23 руб. в возмещение расходов на обучение, 891, 77 руб. в возмещение судебных расходов, всего 23951 руб. Встречные исковые требования Веселова Д.Ю. к ОАО "РЖД" об освобождении от материальной ответственности, признании ученического договора недействительным, взыскании неполученной стипендии и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2019 г. заявление МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-1424/2012 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 8 августа 2012 г. о взыскании с Веселова Д.Ю. в пользу ОАО "РЖД" 23059, 23 руб. в возмещение расходов на обучение, 891, 77 руб. в возмещение судебных расходов, всего 23951 руб, удовлетворено.

Указанным определением установлено, что на основании выданного взыскателю судом исполнительного листа ВС N ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Веселова Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 23951 руб. в пользу ОАО "РЖД", которое в последующем было окончено 12 марта 2018 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно справке МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам оригинал исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ 12 марта 2018 г. направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением, однако, в адрес ОАО "РЖД" не поступал. В этой связи суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом перерыва, взыскателем не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в течение трех лет с даты окончания исполнительного производства.

Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 3 сентября 2019 г. в отношении Веселова Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом Красноярского края в отношении Веселова Д.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО "РЖД" в сумме 23951 руб.

Веселов Д.Ю. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болыпеулуйскому районам Красноярского края в отношении Веселова Д.Ю. 3 сентября 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края по гражданскому делу N 2-1424/2012. Ранее исполнительные листы по указанному гражданскому делу не выдавались, к исполнению не предъявлялись. Веселов Д.Ю. полагал необходимым приостановить исполнительное производство в связи с тем, что исполнительный лист выдан по истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 г. Веселову Д.Ю. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Веселова Д.Ю. на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-1424/2012 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселов Д.Ю. просит об отмене определения Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований Веселова Д.Ю. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, не установив указанных в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаев для приостановления исполнительного производства, исходил из того, что возбужденное 22 октября 2012 г. исполнительное производство окончено 12 марта 2018 г. и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, срок предъявления исполнительного документа (дубликата) к исполнению в 2019 году взыскателем был соблюден.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем соблюден. Приведенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства и признания исполнительного листа незаконно выданным, так как заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Фактически заявитель не соглашается с определением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое вступило в законную силу, и в рамках данного производства не подлежит оспариванию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева