Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9746/2024[88-11512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Попова А.А.

судей Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2022-008046-75 по иску Матвеев А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ленина 52А" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Ленина, 52А" на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Д. обратился в суд с иском к ООО УК "Ленина 52А" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 14 и 15 декабря 2021 г. с чердачного помещения дома через вентиляционное отверстие произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. На основании акта обследования ОАО "Служба заказчика" от 16 декабря 2021 г, составленного инженером ДУ N Засухиным С.В. установлено подтопление квартиры с чердачного помещения. В соответствии с заключением эксперта ООО ("Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N22/02/106 от 14 февраля 2022 г. в результате затопления с чердачного помещения наблюдались следы деформации отделочного покрытия стен, пола в ванной комнате. Выполнена очистка помещения санузла клининговой компанией. В чердачном помещении присутствует один отремонтированный фрагмент запирающего устройства на трубопроводе отопления. Наблюдается вывод труб ПВХ системы вентиляции (кухня, санузел). На торцевом фрагменте вентиляционной трубы санузла отсутствует защитная решетка, в просвете трубы наблюдаются остатки трубы с наносами грязи. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) работ в квартире в результате затопления с чердачного помещения составила 175 631 руб. Стоимость услуг клининговой компании - 6 000 руб. Также он понес расходы на услуги эксперта - 10 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 27 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 700 руб. Также полагает, что с ответчика должен быть взыскан моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО УК "Ленина 52А" в его пользу материальный ущерб в размере 175 631 руб, расходы на услуги эксперта 10500 руб, расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 700 руб, стоимость услуг клининговой компании - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 июля 2023 г. иск Матвеева А.Д. к ООО УК "Ленина 52А" удовлетворен. С ООО УК "Ленина 52А" взысканы возмещение ущерба в размере 181 631 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 93 315, 50 руб, судебные расходы в сумме 40 200 руб. - всего 320 146, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2024 г, решение Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2023 г. изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Ленина, 52А" в пользу Матвеева А.Д. взысканы в счет возмещения ущерба 74 133, 97 руб, убытки в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 42 566 руб, судебные расходы в размере 17 625 руб, всего 145 324, 97 руб. Дополнена резолютивная часть решения, с ООО УК "Ленина, 52А" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 271 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "Ленина, 52А" Ярового С.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеев А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Ленина 52А".

Решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита", оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа "Город Чита", жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда в целях признания пригодными (непригодными) для проживания граждан, аварийными либо подлежащими сносу или реконструкции от 25 августа 2022 г. N433 Матвееву А.Д. согласована перепланировка жилого помещения по адресу: "адрес". Согласованы ремонтно-строительные работы для реализации демонтажа перегородок между помещением 1-2, помещением 1-4, помещением 1-6, помещением 3-4, помещением 4-5, помещением 4-6, помещением 5-6, устройство перегородок в помещении 3, помещении 1, между помещением 5-6, в помещении 6 устройство стеклянной перегородки.

Из искового заявления истца следует, что 14 и 15 декабря 2021 г. с чердачного помещения дома через вентиляционное отверстие произошло затопление квартиры по адресу: "адрес".

Из акта обследования составленного инженером ДУ N7 Засухиным С.В. ОАО "Служба заказчика" от 16 декабря 2021 г. установлено, что в ванной комнате - потолок натяжной без повреждений, стены, пол - кафельная плитка, на стене имеются следы подтопления в виде подтеков, на полу следы ржавой воды. Гостиная - пол ламинат, имеются следы ржавой воды ("капельная", потолок без повреждений. Причину подтопления определить не представляется возможным, так как работы на системе отопления не проводились.

Согласно экспертного заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N22/02/106 от 14 февраля 2022 г. на момент экспертного осмотра 10 февраля 2022 г. в квартире по адресу: "адрес" результате затопления с чердачного помещения наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен и пола в ванной комнате. Выполнена очистка помещения санузла клининговой компанией. В чердачном помещении отсутствуют свежие следы аварийных протечек трубопровода системы отопления, присутствует один отремонтированный фрагмент запирающего устройства на трубопроводе отопления. Наблюдается вывод в чердачное помещение двух труб ПВХ системы вентиляции (кухня, санузел). На торцевом фрагменте вентиляционной трубы санузла отсутствует защитная решетка, в просвете трубы наблюдаются остатки воды с наносами грязи. Стены в ванной комнате облицованы настенной кафельной плиткой. В результате затопления с чердачного помещения наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, поперечный разрыв 6 плиток (второй ряд сверху) на стене справа от дверного проема; вертикальная трещина в плитке на стене слева от дверного проема (рядом с ванной), а также выдавливание двух плиток, деформация. На стене напротив дверного проема установлена принудительная вентиляция с выходом трубы ПВХ в чердачное помещение. При демонтаже защитной решетки наблюдаются внутри устройства остаточные следы грязи. Требуется: замена плитки, демонтаж с последующим монтажом на место полотна натяжного потолка (без замены материала). Полы: напольная керамическая плитка. В результате затопления с чердачного помещения наблюдается деформация отделочного покрытия пола, выкрашивание затирки межплиточных швов, изменение цветовой гаммы затирки. Требуется: затирка межплиточных швов. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных) работ в квартире в результате затопления с чердачного помещения по адресу: "адрес" составила 175 631 руб.

24 марта 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Согласно акту обследования квартиры от 27 марта 2023 г. установлен еще факт затопления жилого помещения, а именно гостиной, которое произошло с кровли во время таяния снега 27 марта 2023 г.

Определением суда от 12 апреля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой, поручено экспертам АНО "Судэкс-Чита".

Согласно заключению экспертов N183/23 от 5 июля 2023 г. разрушение кафельной плитки в "адрес" при попадании на нее воды произойти не могло. Возможные причины разрушения кафельной плитки могли быть: некачественно выполненные работы в процессе устройства перегородки, с применением материалов не по назначению; деформация материалов от воздействия влаги; нарушение технологии укладки плитки. Без обследования конструкции перегородки установить причинно-следственную связь разрушения плитки, не представляется возможным. Система вентиляции, выведенная из помещения санузла и кухни "адрес" выполнена самостоятельно собственником, работы по установке вытяжного устройства вентиляции выполнены с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Матвеева А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО УК "Ленина 52А", которое не выполнило своих обязанностей по обеспечению безопасности общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по осуществлению контроля за общим имуществом состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в результате затопления квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имущества истцу, согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из объема причиненного ущерба, принял во внимание произведенную экспертом Ортыковой Т.А. корректировку видов и объема работ, требуемых для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока и др.

В силу 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом, благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая, что ООО УК "Ленина 52А" обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома не была надлежащим образом выполнена, что привело к возникновению ущерба имущества истца, суд взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание вины ООО УК "Ленина 52А" в причинении материального ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что повреждения имуществу истца были причинены в результате попадания воды из чердачного помещения дома через вентиляционное отверстие, многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК "Ленина 52А", не выполнившей свою обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе актом обследования составленного инженером ДУ N7 Засухиным С.В. ОАО "Служба заказчика" от 16 декабря 2021 г, экспертным заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз N 22/02/106 от 14 февраля 2022 г, заключением эксперта АНО "Судэкс-Чита" N 183/23 от 5 июля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о невозможности разрушения кафельной плитки в квартире истца в результате попадания влаги со ссылкой на экспертное заключение АНО "Судэкс-Чита" N 183/23 от 5 июля 2023 г, которым установлено несколько причин возникновения ущерба, подлежат отклонению, поскольку названным экспертным заключением не исключена возможность причины разрушения кафельной плитки в результате деформация материалов от воздействия влаги, что согласуется с иными доказательствами по делу, что правомерно принято судами во внимание.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика находит вышеизложенные выводы судов о взыскании материального вреда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию по делу, занятую стороной ответчика. Изложенные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и мотивированно отклонены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Ленина, 52А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи