Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9767/2024[88-11548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г.Красноярска N24RS0041-01-2022-002323-56 по иску Смирнова Николая Владимировича к Смирнову Вадиму Анатольевичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Смирнова Николая Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Смирнова Н.В.- Терешковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Смирнова В.А, его представителя -Пашкиной Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к ФИО15 о признании завещания недействительным.

Требования мотивировал тем, что истец приходится сыном, а ответчик братом Смирнову ФИО31, умершему ДД.ММ.ГГГГ г, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов в банках. 10 марта 2020 г. ФИО16. составлено завещание, которым он завещал ответчику денежный вклад в Банке ПАО "ВТБ". 24 мая 2021 г. истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежный вклад в банке. Истец полагает, что на момент составления завещания ФИО29 не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, поскольку находился на длительном лечении в связи с "данные изъяты", длящимся много лет, наблюдался у "данные изъяты", периодически находился на стационарном лечении, принимал лекарственные препараты, под воздействием которых находился не в ясном состоянии.

Просил признать недействительным завещание N N от 10 марта 2020 г, составленного ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенного нотариусом Курпатенко ЕС, применении последствий недействительности ничтожной/оспоримой сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г, исковые требования Смирнова Н.В. к Смирнову В.А. о признании недействительным завещания оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов Н.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов судов относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности на обращение с настоящим иском, указывая, что о наличии завещания от 10 марта 2020 г. узнал не ранее дня оглашения завещания нотариусом, то есть 03 марта 2021 г, а срок на 22 дня пропустил в результате бездействия адвоката, к которому он обратился за юридической помощью. Считает, что суд не принял во внимание противоречия показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 показаниям ответчика, письменным доказательствам дела, в том числе, листкам нетрудоспособности. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Несмотря на то обстоятельство, что суд критически отнесся к подложной копии индивидуальной программы реабилитации "данные изъяты" ФИО17, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, которое в том числе положено в основу судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно сослался на информацию о приговоре Свердловского районного суда г. Красноярска по делу N 1-25/2023, размещенную на сайте суда, считает доказательство недопустимым, поскольку не было приобщено к материалам дела и не исследовалось. Указывает, что сторона истца обратилась с ходатайством о признании копии страницы с сайта "ПроДокторов" недопустимым доказательством, однако судом отказано в ходатайстве о признании его недопустимым доказательством.

Участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Смирнова Н.В.- Терешкова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Смирнов В.А, его представитель -Пашкина Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию от 10 марта 2020 г, зарегистрированному в реестре за N, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Екимовой П.М. - Курпатенко Е.С, Смирнов В.А. завещал принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: г "адрес", денежный вклад в ПАО "Почта Банк" своему сыну Смирнову Н.В, а денежный вклад в Банке ВТБ (ПАО), денежный вклад в ПАО Сбербанк - своему брату ФИО20

Заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО18 подали его сын Смирнов Н.В. и брат ФИО19

24 мая 2021 г. Смирнову Н.В, Смирнову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из информации, размещенной на официальной сайте Свердловского районного суда г Красноярска следует, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 г. по уголовному делу N1-25/2023 Смирнов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, г" части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с вклада в Банке ВТБ (ПАО), унаследованных по завещанию Смирновым В.А), и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

По ходатайству истца судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер, по заключению которой у ФИО26 не наблюдалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, либо особого эмоционального состояния, которые оказали бы существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, привели бы к формированию у него заблуждения, пороку воли относительно существа или природы завещания в исследуемой ситуации. Эксперты пришли к выводу на основании анализа материалов дела, медицинской документации, в период 10 февраля 2020 г. у ФИО27 не было выраженных нарушений памяти, внимания, волевой регуляции поведения и критичности, что позволило комиссии считать, что он находился в таком состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, то есть по своему психическому состоянию в момент составления завещания от 10 марта 2020 г. ФИО21 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной посмертной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент его составления и подписания ФИО28 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель ФИО24 по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО25 мог отдавать отчет своим действия и мог руководить ими.

Выводы судов основываются на заключении судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий выводов исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе показаний свидетелей, пояснений сторон, медицинских документов и судебного экспертного исследования, иных письменных доказательств, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании завещания, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно об оспариваемом завещании не позднее даты обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (03 марта 2021г.), однако в суд с иском ФИО23. обратился 25 марта 2022г, то есть по истечении года.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ненадлежащее оказание юридических услуг не является уважительной причиной пропуска срока, указывая, что истец не был лишен возможности заключить соглашение об оказании юридических услуг с другим представителем либо подготовить и обратиться с иском в суд самостоятельно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в оспариваемых постановлениях привел содержание приговора в отношении истца с сайта суда, который не исследовался непосредственно при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправомерности действий суда, а также о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку информация, находящаяся на сайте суда, текст судебного постановления являются официальной информацией, доступ к которым имеется у неограниченного круга лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства стороны истца, в том числе, касающиеся оценки в качестве доказательств программы реабилитации, страницы сайта "ПроДокторов" разрешены судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Е.А. БаерН.Ю. Репринцева