Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9777/2024[88-11531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2022-003892-78 по исковому заявлению Смолянникова Александра Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу "Стройинвестор" о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительным

по кассационной жалобе Смолянникова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смоллянников А.В. обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Стройинвестор" (далее ЖСК "Стройинвестор") о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительными в части.

В обоснование требований указал, что истец является долевым собственником объекта незавершенного строительства по "адрес". Недостроенный жилой дом N по "адрес" в течение 26 лет является проблемным домом. ЖСК "Стройинвестор" является обслуживающей организацией и осуществляет строительство объекта незавершенного строительством. В настоящий момент строительство объекта осуществляется за счет масштабной инвестиционной программы в силу распоряжения Губернатора Новосибирской области от 7 ноября 2022 г. N 175-р. Истец не является членом ЖСК "Стройинвестор". 20 ноября 2022 г. состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором были приняты решения, в том числе оспариваемые. Истец полагает, что данное решение собрания в оспариваемой части ничтожно на основании п. 3, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым собранием фактически отменены, изменены ранее принятые решения общих - собраний собственников помещений, при отсутствии полномочий у общего собрания членов ЖСК на отмену решений общего собрания собственников, с более того, оспариваемым решением устанавливаются неравные условия для оплаты установленных взносов для собственников жилых и нежилых помещений, при отсутствии финансово-экономического обоснования соответствующих платежей.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Стройинвестор" дома N по "адрес", изложенное в протоколе от 20 ноября 2022 г. пункта 6 повестки дня.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2023 г. исковое заявление Смолянинова А.В. удовлетворено. Признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Стройинвестор" дома N по "адрес", изложенное в протоколе от 20 ноября 2022 г. пункта 6 повестки дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смолянникову А.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Смолянников А.В. просил об отмене апелляционного определения, оставлении решения суда первой инстанции в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в незаконном составе, необоснованно отказано в ходатайстве задать вопросы другой стороне, чем истец был ограничен в процессуальных правах. Решениями установлено произвольное и неравное определение взносов для жилых и нежилых помещений, собственники нежилых помещений освобождены от уплаты технических условий по подключению водоснабжения, электричества, теплоснабжения и благоустройства территории, отсутствует финансово - экономическое обоснование утвержденных взносов.

На кассационную жалобу ЖСК "Стройинвестор" поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Смолянников А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является долевым собственником объекта незавершенного строительства по "адрес", что соответствует квартире N, право собственности зарегистрировано 29 сентября 2015 г.

Согласно Уставу ЖСК "Стройинвестор", целями деятельности ЖСК является удовлетворение потребностей граждан в жилье, в строительстве многоквартирного жилого дома, а также совместное управление комплексом недвижимого имущества дома, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и, в установленном законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в этом доме (п. 2.2). Средства ЖСК, обеспечивающие ведение им уставной деятельности, состоят, в том числе, из обязательных платежей членов ЖСК и собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, на строительство и управление многоквартирным домом, его содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг (п.4.1).

К исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК относятся в том числе: утверждение годового финансово-хозяйственного плана, смет доходов и расходов, отчетов об их выполнении, а также утверждение заключения Ревизионной комиссии ЖСК по результатам проверки финансовой деятельности кооператива; установление размера обязательных взносов членов ЖСК, установление размера обязательных и целевых платежей для собственников помещений и членов ЖСК в части, касающейся ремонта и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

Общее собрание членов ЖСК также имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления ЖСК (п. 8.11).

Истец членом ЖСК "Стройинвестор" не является.

Собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания членов ЖСК "Стройинвестор" незавершенного строительством объекта - многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по "адрес", в пункте 6 повестки указано "Рассмотрение вопроса об установлении размера обязательных, дополнительных платежей, членских взносов, сроков погашения задолженности". Уведомление направлено собственникам почтой ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 протокола общего собрания членов ЖСК "Стройинвестор" дома N по "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принято следующее решение: с ДД.ММ.ГГГГ установить:

- размер обязательных платежей для выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства дома, расположенного по "адрес", - 18 170 рублей с квадратного метра для всех собственников помещений (долей). Расчет остаточной стоимости, неоплаченных собственниками квадратных метров по ранее принятым решениям производить по цене 18 170 рублей.

- размер обязательных платежей для выполнения технических условий по подключению дома, расположенного по "адрес", - к общегородским сетям (водоснабжение, радиофикация, теплоснабжение, электричество, выполнение ТУ по благоустройству) - 4 600 рублей с квадратного метра для всех собственников помещений (долей). Расчет остаточной стоимости, неоплаченных собственниками квадратных метров по ранее принятым решениям производить по цене 4 600 рублей.

- размер дополнительных платежей, необходимых для завершения строительства дома, расположенного по "адрес", - 2 645 рублей с квадратного метра для всех собственников помещений (долей). Расчет остаточной стоимости, неоплаченных собственниками квадратных метров по ранее принятым решениям производить по цене 2 645 рублей;

- размер (ежемесячный) членских взносов для членов ЖСК "Стройинвестор" и размер (ежемесячный) прочих расходов для собственников долей, не являющихся членами ЖСК "Стройинвестор", с каждой квартиры - 2 000 рублей;

- размер обязательных платежей для выполнения строительно-монтажных работ собственников долей нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже, и жилых помещений, расположенных в мансардном этаже дома по "адрес", - 13 877 рублей с квадратного метра для всех собственников помещений (долей). Расчет остаточной стоимости, неоплаченных собственниками квадратных метров по ранее принятым решениями производить по цене 13 877 рублей.

Оплату имеющейся задолженности произвести каждым собственником не позднее 30 ноября 2022 г.

Собственники долей, исполнившие свои обязательства по ранее принятым решениям общих собраний ЖСК "Стройинвестор" (ранее ТСЖ "Стройинвестор"), дополнительных оплат не производят (л.д. 20-26).

Истец, являясь собственником доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, не являясь членом кооператива, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив буквальное толкование оспариваемого решения установил, что собственники имеющие задолженность по взносам на завершение строительства в размере, утвержденным ранее проведенными общими собраниями (в том числе в 2013 г. и в 2015 г.) не должны выплачивать задолженность в размере прежних взносов, а выплачивают задолженность в новом размере, собственники, не имеющие задолженность по прежним взносам, освобождаются от уплаты взносов, исходя из того, что действующий закон и устав ЖСК не предусматривает полномочия общего собрания членов кооператива по отмене действия ранее принятых общим собранием решений собственников, или их пересмотру и изменению, а также в отсутствие экономического обоснования размера установленных взносов, освобождения части собственников от взносов, установление разного размера взносов для собственников жилых и нежилых помещений, пришел к выводу, что принятое решение противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий равные права и обязанности членов гражданско-правового сообщества, поскольку принято в отсутствие компетенции общего собрания на пересмотр ранее принятых решений общих собраний, и на основании пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожным, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что общее собрание членов ЖСК "Стройинвестор", не имело полномочий на принятие оспариваемых истцом решений, изложенных в пункте 6 оформленного протоколом от 20 ноября 2022 г. исходя из следующего.

Согласно п. 2.1. Устава жилищно-строительный кооператив является добровольным объединением граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в строительстве многоквартирного жилого дома, а также управления многоквартирным домом.

Пункт 2.3.4. Устава предусматривает обеспечение исполнения членами ЖСК и собственниками своих обязанностей по участию в общих расходах ЖСК на строительство многоквартирного жилого дома, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле в праве общей собственности на имущество путем внесения обязательных и целевых платежей на содержание ЖСК и ведение им уставной деятельности.

В пункте 2.5. Устава указано, что Жилищно-строительный кооператив осуществляет функции застройщика многоквартирного жилого дома, по решению Общего собрания своих членов осуществляет самоуправление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в нем, введя в штат работников Жилищно-строительного кооператива рабочих и специалистов, привлекаемых на основе трудовых и гражданско-правовых договоров.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Устава 4.1. средства Жилищно-строительного кооператива, обеспечивающие ведение им уставной деятельности, состоят из: вступительных, членских, паевых, дополнительных и иных взносов членов ЖСК и собственниками помещений, предусмотренных Уставом; обязательных платежей членов ЖСК и собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, на строительство и управление многоквартирным домом, его содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг; целевых взносов всех членов ЖСК и собственников помещений, не являющихся членами ЖСК, направленных на финансирование строительства, срочных ремонтных работ, плановых капитальных работ, ликвидацию аварий, а также работ, обеспечивающих безопасность и комфортность проживания; доходов от хозяйственной (предпринимательской) деятельности Жилищно-строительного кооператива, направленных на осуществление целей и задач, ради которых создан Жилищно-строительный кооператив; поступлений из бюджета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде субсидий, а также финансирования мер социальной поддержки отдельных категорий жителей Жилищно-строительного кооператива; прочих поступлений, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Члены ЖСК обязаны вносить на основании принятого Общим собранием решения: вступительные взносы; членские взносы; паевые взносы; дополнительные взносы в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; взносы в резервный и иные фонды ЖСК в случаях, предусмотренных настоящим Уставом.

Состав, размер и порядок внесения взносов устанавливается решением Общего собрания членов ЖСК.

Положениями п. 4.3, п. 4.4. Устава определены и раскрыты понятия вступительного и членских взносов. При этом п. 4.6 Устава определено, что паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены в целях обеспечения затрат ЖСК на строительство жилых помещений и (или) объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья; обслуживание и погашение привлеченных кооперативом кредитов и займов на строительство жилых помещений и (или) объектов инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья; оплату иных работ, товаров и услуг, связанных со строительством жилых помещений и (или) объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья.

Решение о размере и порядке внесения паевых взносов принимается на Общем собрании членов ЖСК.

Согласно п. 4.8. Устава Общим собранием членов кооператива могут быть также установлены иные обязательные взносы и (или) платежи членов ЖСК, не предусмотренные настоящим Уставом, их размеры и направления расходования.

При этом в соответствии с п. 8.11.9 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК относится установление размера обязательных взносов членов ЖСК, установление размера обязательных и целевых платежей для собственников помещений и членов ЖСК (в части касающейся ремонта и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг).

Исходя из буквального толкования положений Устава ЖСК, целей для которых он создан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление обязательных платежей для выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства дома относится к компетенции общего собрания членов ЖСК "Стройинвестор" и не связывается членством в ЖСК.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46 110, 115, 116, 118, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что решение общего собрания членов ЖСК изложено последовательно, не противоречиво, оспариваемое решение по которому собственники имеющие задолженность по взносам на завершение строительства в размере, утвержденным ранее проведенными общими собраниями (в том числе в 2013 г. и в 2015 г.) не должны выплачивать задолженность в размере прежних взносов, а выплачивают задолженность в новом размере, собственники не имеющие задолженность по прежним взносам, освобождаются от уплаты взносов, не свидетельствует о том, что вновь принятым решением отменены ранее принятые решения общих собраний, и не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку вопросы об установлении размера обязательных платежей, дополнительных платежей и членских взносов, состав, размер и порядок взносов отнесены к компетенции общего собрания ЖСК "Стройинвестор" для завершения строительства.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого решения, изложенного в пункте 6 оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что сам факт наличия ранее принятых решений, которыми были определены взносы на достройку многоквартирного дома, которые не исполнены в полном объеме, как членами, так и собственниками помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого истцом решения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках спорых правоотношений, с момента реализации изначально ТСЖ, а в последующем и ЖСК "Стройинвестор", уставных целей в том числе, по завершению строительства дома, расположенного по "адрес", принимались решения об установлении различных размеров обязательных платежей для выполнения строительно-монтажных работ для собственников жилых и нежилых помещений, что нашло свое отражение в решении, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение, установить стоимость одного квадратного метра для собственников долей цокольного этажа и помещений, ранее расположенных в чердаке для завершения строительства многоквартирного жилого дома, без учета строительно-монтажных работ (штукатурка, стяжка, перегородки, установки окон, дверей, входных групп, противопожарных мероприятий), т.е. в меньшем размере, чем для собственников жилых помещений.

Данное решение собственниками помещений в установленном законном порядке не оспорено, не признано недействительным, соответственно при принятии оспариваемого решения ответчик правомерно исходил из данных обстоятельств при определении тарифов на достройку дома для собственников жилых и нежилых помещений.

Оценив оспариваемое решение суд апелляционной инстанции указал, что решение в части установления различных тарифов на достройку дома для жилых и нежилых помещений, не противоречит закону и не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку такое различие является экономически обоснованным и обусловлено характером и объемом работ, необходимых для выполнения работ для достройки многоквартирного дома как жилых, так и нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом решение может быть признано как противоречащее основам правопорядка или нравственности и о дискриминационном характере решения общего собрания членов ЖСК в указанной части, указав, что такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что оспариваемое решение объективно не противоречит закону, согласуются с ранее принятыми решениями общих собраний, которыми и ранее определялся различный тариф на достройку дома для собственников жилых и нежилых помещений.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии финансово-экономического обоснования утвержденных оспариваемым решением тарифов на достройку дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон с учетом предмета, оснований заявленных требований, возражений стороны ответчика, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение и (или) опровержения обстоятельств финансово-экономического обоснования утвержденных оспариваемым решением тарифов на достройку дома.

В целях устранения данных недостатков, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями указанными в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил стороне представить дополнительные доказательств, сторона ответчика воспользовалась своим правом, представив соответствующие доказательства, которые были приняты в качестве дополнительных доказательств и исследовались судом апелляционной инстанции.

Так, стороной ответчика по вопросу о финансово-экономическом обосновании тарифов представлены письменные объяснения, с приложением предварительного сметного расчета 2009 г, сводного расчета 2013 г, экспертного заключения, сводного сметного расчета 2021 г, который был утвержден оспариваемым решением, оформленным протоколом от 20 ноября 2022 г, и в указанной части не оспаривается истцом в рамках данного спора, данных о признании решения в указанной части недействительным в материалах дела также не имеется.

Из содержания представленных документов, суд апелляционной инстанции установил, что тарифы, установленные оспариваемым истцом решением, имеют финансово-экономическое обоснование и не являются произвольными.

Судом апелляционной инстанции приято во внимание, что истцом исполнены обязательства по внесению взносов на достройку дома на основании ранее принятых решений, с учетом утвержденного судом условий мирового соглашения, приобщенного в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, и оспариваемое истцом решение объективно не влечет неблагоприятных последствий для истца, не нарушает прав и законных интересов как долевого собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными.

Выводы изложенные в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что завершение строительства многоквартирного дома ведется с привлечением денежных средств в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов в соответствии с Законом Новосибирской области от 1 июля 2015 г. N583-ОЗ, при наличии дефицита денежных средств на завершение строительства объекта, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено расчетом, при наличии сметы доходов и расходов, на спорный период, в которой данные обстоятельства также были учтены, утвержденной решением общего собрания членов ЖСК, не оспоренного в установленном законном порядке, не свидетельствует о необоснованности определенных оспариваемым решением тарифов на достройку дома.

Ссылка кассатора на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, не позволившего задать ответчику вопросы в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, так как положения статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не предусматривают возможность задавать вопросы другой стороне. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не переходил.

Доводы жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные в обоснование этого довода обстоятельства не соответствуют материалам дела. Так, при смене состава судебной коллегии в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда (в связи с нахождением одного из судей в отпуске), председателем судебного состава судебной коллегии по гражданским делам 15 января 2024 г. вынесено определение о замене судьи. 18 января 2024 г. рассмотрение дела начиналось сначала, в том числе, председательствующим объявлялось какое дело рассматривается, объявлялся состав судебной коллегии, решался вопрос об отводах составу суда и т.д. При этом передача гражданского дела от одного судьи к другому не осуществлялось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя доводы о необоснованном освобождении от оплаты собственников нежилых помещений, произвольном и неравном определении взносов, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление в обжалуемой части являются законными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи