Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9826/2024[88-11724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2023-001975-87 по иску Ермакова Алексея Владимировича, Кустовой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Ермакова Алексея Владимировича, Кустовой Татьяны Павловны - Машко Павла Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В, Кустова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЭверест-Н".

В обоснование требований указали, что по договору об участии в долевом строительстве ими приобретена квартира стоимостью 2 750 000 руб. Ответчиком обязательство по строительству квартиры и передаче ее дольщику по акту приема - передачи в срок не позднее 1 квартала 2021 г. не исполнено, в связи с чем он должен заплатить неустойку. Ранее в судебном порядке уже была взыскана неустойка за период с 01 апреля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 120 000 руб. Следовательно, расчет неустойки производится за период с 16 декабря 2022 г. по дату введения постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и т.д." моратория, а именно до 28 марта 2022 г. Таким образом, в их пользу должна быть взыскана неустойка в размере 140 250 руб. Договором также установлено, что застройщик обязался передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При заключении договора застройщик гарантировал качество объекта долевого строительства (квартиры), что ответчиком не выполнено. При приемке квартиры обнаружены недостатки помещений, перечисленные в акте осмотра. По условиям договора квартира должна быть сдана "под отделку", фактически работы в полном объеме не выполнены. Следовательно, помимо устранения дефектов, застройщик обязан произвести работы, предусмотренные п. 1.5 договора. Истцами приняты попытки урегулировать спор по качеству квартиры в досудебном порядке. Однако, по истечению некоторого времени после встреч и заверений со стороны ответчика, что все работы сделает в срок, в адрес истцов поступил акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке, который истцы считают незаконным.

С учетом уточнения требований, просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 12 января 2023 г.; обязать ответчика устранить в квартире дефекты (недостатки); взыскать с ООО "СтройЭверест-Н" неустойку - 140 250 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб, расходы на специалистов по приемке в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СтройЭверест-Н" в пользу Ермакова А.В, Кустовой Т.П. неустойка в размере 140 250 руб. (по 70 125 руб. каждому), компенсация морального вреда - 10 000 руб, то есть по 5 000 руб. каждому, штраф - 75 125 руб. (по 37 562, 50 руб. каждому), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, по 7 000 руб. в пользу каждого.

На ООО "СтройЭверест-Н" возложена обязанность устранить в квартире недостатки (согласно заявлению от 1 ноября 2022 г.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "СтройЭверест-Н" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 305 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ермакова А.В, Кустовой Т.П. - Машко П.И. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в признании недействительным акта о передачи объекта от 12 января 2023 г, подписанного в одностороннем порядке ответчиком. В обоснование доводов жалобы указал, что судами не учтены положения договора о том, что свои обязательства застройщик должен был исполнить до введения моратория (до 31 марта 2021 г. пункт 4.2. договора долевого участия), следовательно, ссылка суда на то, что рассмотрение дела окончено в период действия, моратория, соответственно, акт не может быть признан недействительным, не является правомерной.

На кассационную жалобу ООО "СтройЭверест-Н" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 г. г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в состоянии "под отделку", с характеристиками, указанными в Приложении N 1; сторонами согласован срок передачи объекта дольщику до 31 марта 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. требования Ермакова А.В, Кустовой Т.П. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства признаны обоснованными, взыскано за период с 1 апреля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 120 000 руб.

10 августа 2022 г. объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

10 октября 2022 г. застройщиком направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, которое истцами получено 25 октября 2022 г.

01 ноября 2022 г. сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с которым истец принял ключи от квартиры, подтвердив наличие дверей, окон, подоконников, труб, кранов; что строительный мусор из квартиры убран; указаны показания электросчетчика, водосчетчиков. По этому акту претензий нет.

В тоже время от подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта, который служит основанием регистрации дольщиком права собственности на квартиру в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее Федеральный закон N 214-ФЗ), истцы отказались, представив застройщику заявление о недостатках объекта долевого строительства, выявленных в ходе осмотра 1 ноября 2022 г.

1 декабря 2022 г. ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки в объекте долевого строительства в срок не позднее 30 дней с даты получения требования, передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта в размере 750 208 руб.

19 января 2023 г. истцами получен односторонний акт приема-передачи квартиры от 12 января 2023 г, направленный ответчиком в адрес истцов.

В акте указано, что техническое состояние объекта долевого строительства соответствует СНиП, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 августа 2022 г. Оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества в многоквартирном доме, производится дольщиком с момента подписания настоящего акта на расчетный счет "Управляющей компании". Риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления настоящего одностороннего акта.

Разрешая спор, в части несогласия с актом, суд первой инстанции, оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 12 января 2023 г. не установил, поскольку исходя из характеристик выявленных недостатков в квартире, их наличие не препятствовало истцам принять квартиру с указанием недостатков и защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из того, что действия застройщика по направлению одностороннего передаточного акта истцам соответствовали требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части признания недействительным одностороннего акта приема - передачи квартиры от 1 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции приняв во внимание, наличие и объем недостатков перечисленных в акте осмотра от 1 ноября 2022 г, которые не оспорены ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на застройщика обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства путем выполнения необходимых для этого работ, поскольку после направления истцами в адрес ответчика претензии недостатки не устранены.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок по договору участия в долевом строительстве, приняв во внимание, что объект долевого строительства передан истцу 12 января 2023 г, с учетом периода моратория, а также ранее принятого решения о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 140 250 руб, оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истцов, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, определилвзыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75125 руб, по 37562, 50 руб. каждому.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительным акта о передачи объекта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 12 января 2023 г.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной части, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Указанные меры могут быть приняты, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод соблюдении застройщиком приведенных требований в отсутствие доказательств уважительности причин несовершения действий со стороны истцов по принятию квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермакова Алексея Владимировича, Кустовой Татьяны Павловны - Машко Павла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи