Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9869/2024[88-11682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-011554-28 по иску Огнева Ивана Сергеевича к Акционерному обществу "Региональные электрические сети", Акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Огнев И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС"), АО "Новосибирскэнергосбыт" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Огнев И.С. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес"

29 июня 2022 г. в связи с обрывом провода электропередач и отсутствием на участке измерительного оборудования, контролирующего скачки напряжения, произошла продолжительная подача высокого напряжения более 400 V по электрическим сетям в его дом, в результате чего из строя вышла бытовая техника, сумма ущерба составляет 61 679 рублей 40 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков АО "РЭС", АО "Новосибирскэнергосбыт" в свою пользу ущерб в сумме 61 679 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, штраф, расходы на судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 г. исковые требования Огнева И.С. удовлетворены частично.

С АО "РЭС" в пользу Огнева И.С. взыскан ущерб в сумме 61 679 рублей 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 839 рублей 70 коп, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

С АО "РЭС" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 350 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г. с АО "РЭС" в пользу Огнева И.С. взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г. отменены с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Огнева И.С. удовлетворены частично.

С АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Огнева И.С. взыскан ущерб в сумме 61 679 рублей 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 839 рублей 70 коп, расходы на экспертизу 40 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Новосибирскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 350 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Новосибирскэнергосбыт" - Мошкина Н.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба лежит ответчике. Указала, что контроль качества, ремонт сетей, а также иные мероприятия, влияющие на качество электрической энергии, находятся в исключительной компетенции сетевой организации - АО "РЭС", соответственно данная обязанность не может быть возложена на АО "Новосибирскэнергосбыт".

В судебном заседании представители АО "Новосибирскэнергосбыт" Мошкина Н.Л. и Чехутина Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель АО "РЭС" Литвинцева А.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Огнев И.С. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". В целях поставки и потребления электрической энергии истцом путем подключения к энергопринимающему устройству, присоединенному к сетям энергоснабжающей организации, был заключен договор энергоснабжения с АО "Новосибирскэнергосбыт", на имя истца открыт лицевой счет N

30 июня 2011 г. между ОАО "Сибирь-Энерго" (правопредшественник АО "Новосибирскэнергосбыт") и ЗАО "РЭС" заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии.

29 июня 2022 г. в питающих электрических сетях было зафиксировано нарушение исправного состояния питающей ВЛ-0, 4 кВ ввиду воздействия на электроустановки неблагоприятных погодных условий, произошел обрыв проводов.

В результате была повреждена часть бытовой техники Огнева И.С, находящаяся в доме "адрес"

29 июня 2022 г. истец сообщил в диспетчерскую службу о произошедшем.

3 июля 2022 г. истец обратился с претензией в филиал АО "РЭС" - Восточные электрические сети, в которой просил возместить ущерб, причиненный подачей высокого напряжения, перечислив 17 предметов бытовой техники, без указания стоимости.

Согласно квитанциям на оказание услуг, кассовым и товарным чекам, актам выполненных работ, общая стоимость ремонта и замены деталей поврежденной бытовой техники составила 61 679 рублей 40 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Патриот" от 02 июня 2023 г. N20-23, проведенного на основании определения суда первой инстанции, причиной выхода из строя (повреждения и поломки) бытовой техники, указанной истцом в исковом заявлении, мог послужить продолжительный скачок напряжения, вызванный обрывом провода электропередач.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 542, 543, 547, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из ненадлежащего исполнения возложенной действующим законодательством на АО "РЭС" обязанности обеспечить передачу качественной электрической энергии до энергопринимающего устройства истца, то есть до жилого дома, расположенного по "адрес" и того обстоятельства, что поскольку осуществление деятельности по транспортировке электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, суд пришел к выводу о наличии между виновными противоправными действиями АО "РЭС", выразившимися в наличии аварийного режима работы, и причиненным ущербом прямой причинно-следственной связи, как следствие, обязанности у причинителя вреда по его возмещению.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие прямого письменного договора между истцом и АО "РЭС" при наличии факта передачи электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя, наличие законодательной модели договорных отношений с гарантирующим поставщиком, в которых последний должен действовать в интересах потребителей не может освобождать сетевую организацию от ответственности за неисполнение своих обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, а поскольку по своей правовой природе договор оказания услуг от 30 июня 2011 г. N 2081 является договором в пользу третьих лиц - потребителей электрической энергии, то на правоотношения сетевой организации и потребителя распространяется Закон о защите прав потребителей.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, в связи с чем отменила решение суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Новосибирскэнергосбыт", которое непосредственно оказывало Огневу И.С. услуги по электроснабжению принадлежащего ему индивидуального жилого дома.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции счел размер ущерба, определенный заключением ООО "Патриот" от 02 июня 2023 г. N20-23, обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 61 679 рублей 40 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 35 839 рублей 70 коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено в статье 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии и им может быть как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик.

На основании пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между Огневым И.С. и АО "Новосибирскэнергосбыт".

Для исполнения взятых на себя обязательств перед истцом и иными потребителями АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор об оказании услуг с ЗАО "Региональные электрические сети", по которому исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать Заказчику (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии от точек прием, определенных в приложении N 1 к настоящему договору до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на прав собственности или ином установленным федеральным законом основании.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по общему правилу вправе возложить исполнение на третье лицо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб на гарантирующего поставщика. При этом исходил из того, что поскольку обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, то ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров, то потребитель вправе обратиться за возмещением убытков непосредственно к стороне по договору, независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании третьего лица.

При этом, истец, обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылался именно на нормы Закона о защите прав потребителей, указывая на нарушение его прав как потребителя услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом акте, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Новосибирскэнергосбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи