Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9870/2024[88-11808/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N -891/2024 (УИД 38RS0036-01-2023-008788-89) по иску Теслева Анатолия Семеновича к ИП Намоеву Сиябанду Темуровичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ИП Намоева Сиябанда Темуровича - Дубины Артема Сергеевича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Теслев А.С. обратился с иском к ИП Намоеву С.Т. о взыскании неустойки, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское судопроизводство.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г. определение отменено, дело направлено в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ИП Намоева С.Т. - Дубина А.С. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что суд первой инстанции обосновано передал дело на рассмотрение по месту жительства истца.

На кассационную жалобу от представителя истца поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем истца Теслева А.С. - Инешиной Ж.И. 15 декабря 2023 г.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Адресом места жительства истца указан: "адрес".

Исковое заявление подано по месту жительства истца в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Передавая дело по подсудности в суд по месту регистрации истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства проживания по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, гражданское дело передал в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу, придя к выводу о подаче иска с соблюдением правил подсудности.

При этом, отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции формально сослался только на указание истцом своего адреса в исковом заявлении, иных доводов не привел.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что предоставленное потребителю право на предъявление иска по его выбору не является абсолютным, так как в законе указано, в какие суды вправе предъявить иск потребитель, не допуская произвольный выбор суда.

В связи с этим, обращаясь с исковым заявлением в суд не по месту жительства ответчика, а по своему, истец обязан в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства проживания по указанному им адресу, а суд дать надлежащую оценку данным доказательствам, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В подтверждение фактического проживания истца по адресу: "адрес" представителем истца представлена незаверенная надлежаще копия договора аренды жилого помещения по данному адресу, заключенному 1 сентября 2023 г. между Г.И.М. и Теслевым А.С.

Вместе с тем, доказательства исполнения договора указанного аренды (фактическая передача квартиры истцу в пользование, вселение его в квартиру, оплата арендодателю платы за аренду жилого помещения) истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства по адресу: "адрес".

Сведения о снятии истца с регистрационного учета по адресу регистрации или о наличии временной/постоянной регистрации по адресу: "адрес", материалы дела не содержат и истцом не представлены.

При этом, установленная законном обязанность осуществления регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания, направлена не только на обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и на исполнение ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, недопущение злоупотребление правом, которое может выражаться в обращении с заявлениями в суд или иной территориальный орган по усмотрению самого гражданина. Установление правил территориальной подсудности, в том числе по спорам о защите прав потребителей, служит гарантией соблюдения прав как истца, так и ответчика, который вправе рассчитывать на рассмотрение спора, заявленного потребителем, тем судом, к подсудности которого он отнесен законом.

Кроме того, из нотариальной доверенности, выданной истцом на имя И.Ж.И. следует, что она удостоверена нотариусом в г. Улан-Удэ Республика Бурятия 8 декабря 2023 г. (т.е. после даты заключения представленного договора аренды), при этом адресом своего места жительства Теслевым А.С. указан: "адрес".

Из данной доверенности также следует, что адресом места жительства представителя истца И.Ж.И. является: "адрес", т.е. адрес, указанный в исковом заявлении в качестве адреса места жительства истца.

Между тем, возможность обращения в суд по месту проживания представителя истца законом не предусмотрена, а искусственное изменение предусмотренной законом подсудности рассмотрения гражданского дела не допускается.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, что привело к вынесению апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности, а потому подлежащего отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Верно установив проживание истца по адресу: "адрес", учитывая, что истцом предъявлены исковые требования о защите прав потребителя, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления гражданского дела на рассмотрение по месту жительства истца в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить с оставлением в силе определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 г.

Судья Ю.В. Гунгер