Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9876/2024[88-11820/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2022 (УИД 24RS0056-01-2020-005684-10)

по иску Шевелёва Михаила Игоревича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глотова Семена Евгеньевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

изначально Глотов С.Е. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2020 г. водитель Червоткина И.А, управляя транспортным средством Mazda СХ7, допустила столкновение с припаркованным автомобилем Bentley Continental Flying, принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - Червоткиной И.А. была застрахована ООО "СК "Надежда", а гражданская ответственность Глотова С.Е. - в САО "ВСК".

По его обращению страховое возмещение САО "ВСК" выплачено не было.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. произведена замена истца Глотова С.Е. его правопреемником Шевелёвым М.И.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 400000 руб, судебные расходы в общей сумме 30717, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Шевелёва М.И. о взыскании с САО "ВСК" убытков, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Глотова С.Е. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. с САО "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. взысканы судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 62975 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. апелляционное определение от 31 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение от 21 июня 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 400000 руб, убытки в размере 430573 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 62000 руб, почтовые расходы в размере 207, 04 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 510 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Глухова А.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Шевелевым М.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения совместно с кассационной жалобой САО "ВСК" и его кассационной жалобы, которая оставлена без движения и недостатки которой будут устранены.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы САО "ВСК" по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из доказанности наступления страхового случая и обязанности САО "ВСК" осуществить страховое возмещение. Установив, что САО "ВСК" в установленный срок предусмотренная законом обязанность по осуществлению восстановленного ремонта автомобиля истца на СТОА не исполнена, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, а также убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Выводы приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, апелляционное определение в обжалуемой части является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова