Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9877/2024[88-11762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6093/2021 (УИД N 42RS0019-01-2021-011075-11) по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Часовниковой Галине Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Часовниковой Галины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Часовниковой Галине Юрьевне (далее - Часовникова Г.Ю.), в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N 98507383 от 18.07.2012 в размере 156018, 34 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4320, 37 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 20.12.2016.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2021 г. с Часовниковой Г.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N98507383 от 18.07.2012 в размере 156 018, 34 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 320, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Часовникова Г.Ю. просит отменить апелляционное определение и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указывает, что судебные извещения не получала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем ею было заявлено в апелляционном суде. Считает, что задолженность взыскана без учета внесенных ею платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Часовниковой Г.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Часовниковой Г.Ю. был заключён кредитный договор N 98507383 на сумму 467000 руб, зачислив их на открытый заемщику счёт, сроком 1462 дней (18.07.2012 по 19.07.2016), под 28% годовых.

Ответчик обязательства по исполнению кредитных обязательств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 156018, 34 руб. не позднее 19.01.2017, которое Клиентом не исполнено (л.д. 29).

Условиями Договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0, 2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Часовникова Г.Ю. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 156018, 34 руб, из которых: 138286, 03 руб. - основной долг; 13932, 31 руб. - начисленные проценты; 0, 00 руб. - начисленные комиссии и платы; 3800 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения кредитного договора, факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, проверив расчет задолженности, который стороной ответчика не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о пропуске истцом исковой давности как несостоятельные. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Часовникова Г.Ю. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, по этой причине апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для разрешения данного заявления в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неизвещении ответчика Часовниковой Г.Ю. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела.

Судом установлено, что согласно сведениям, полученным из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецк (л.д. 42), Часовникова Г.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес", также данное обстоятельство следует из копии паспорта (л.д. 28) и апелляционной жалобы Часовниковой Г.Ю. (л.д. 62-63). Суд дважды направлял ответчику извещения по его месту жительства, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 41, 44), что также отражено в Отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N, N.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему иску и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Часовниковой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева