Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9903/2024[88-11764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37965412023 (УИД N 54RS0010-01-2023-007482-38) по исковому заявлению Айбашева Камилжана Ализяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Айбашев Камилжан Ализянович (далее - Айбашев К.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 07.07.2023 в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Lexus LS460, государственный регистрационный знак N, в связи с чем 12.10.2021. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано.

02.03.2023 в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в этом ему вновь было отказано.

Не согласившись с данным решением страховщика, 22.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.06.2023 требования Айбашева К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.07.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "СК Согласие" указанные выше суммы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Айбашева К.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 8 000 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СК Согласие" Ромащенко Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить оспариваемые судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции. В обоснование доводов указывает на не применение судом к взысканному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная неустойка (400 000, 00 руб.) превышает размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (289 400, 00 руб.) и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме этого, полагает, что ее взыскание необоснованно, поскольку между сторонами имелся спор о наличии страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного было вынесено 26.06.2023, следовательно, должно было быть исполнено до 24.08.2023. ООО "СК "Согласие" исполнило решение 07.07.2023, то есть в срок, установленный решением финансового уполномоченного, что исключает взыскание неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2021. в результате ДТП причинены технические повреждения транспортному средству истца Lexus LS460, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Айбашева К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Автомобиль Lexus LS460 принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривает ответчик.

12.10.2021. Айбашев К.А. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Направленная 02.03.2023. в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-56126/5010-010 от 26.06.2023. удовлетворены требования Айбашева К.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Айбашева К.А. взыскано страховое возмещение в размере 289 400 рублей.

07.07.2023. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от 26.06.2023, Айбашеву К.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 289 400 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 07.07.23.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что неустойка надлежит исчислению с 21 дня от даты подачи потерпевшим заявления о выплате, учел, что потерпевший обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми документами для осуществления страхового возмещения в ООО "Страховая компания "Согласие" 12.10.2021, обязанность по выплате страхового возмещения страховщику надлежало исполнить не позднее 01.11.2021, а с 02.11.2021 подлежала исчислению неустойка за нарушение обязательств, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь с 09.11.2021, а потому в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд разрешилспор в пределах заявленных требований, исчислил размер неустойки за период с 09.11.2021. по 07.07.2023 в сумме 1 753 764 руб, однако с учетом установленного законодателем лимита к взысканию назначил 400 000 рублей, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о взыскании неустойки и с отказом в ее снижении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с своевременным исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких обстоятельств судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании установлено не было. Напротив, судом установлено, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена в пользу потерпевшего с нарушением установленных законом сроков. Страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена. При определении ее размера суды учли период просрочки исполнения страховой компанией обязательства, размер неустойки, который составил 1 753 764 руб, размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с заявлением к страховой компании и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованном выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева