Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9907/2024[88-13466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2890/2023 (24RS0017-01-2023-002239-44) по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Дубовику Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дубовика Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав ответчика Дубовика А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фатахов А.С. обратился в суд с иском к Дубовику А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 г. Фатахов А.С. предоставил Дубовику А.В. заём в размере 300 000 руб. на срок до 26 июня 2020 г, с уплатой за пользование денежными средствами 7% ежемесячно. Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной Дубовиком А.В. распиской от 26 мая 2020 г. По состоянию на 26 апреля 2023 г. Дубовик А.В. денежные средства не возвратил, проценты за пользованием займом не выплатил.

Просил взыскать с Дубовика А.В. задолженность по договору займа в размере основного долга 300 000 руб, процентов за пользование займом с 26 мая 2020 г. по 26 апреля 2023 г. - 735 000 руб, проценты за пользование займом, начиная с 26 мая 2020 г. ежемесячно по день исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. (с учётом определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2023 г.) с Дубовика А.В. в пользу Фатахова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 26 мая 2020 г. по состоянию на 17 октября 2023 г. в размере 1 155 131, 51 руб, из которых 300 000 руб. - основной долг, 855 131, 51 руб. - проценты за пользование займом; проценты по договору займа в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб, начиная с 18 октября 2023 г. по день уплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины - 13 375 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 601 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. в части расчётного периода и размера процентов за пользование займом, взысканных с Дубовика А.В. в пользу Фатахова А.С, изменено.

Взысканы с Дубовика А.В. в пользу Фатахова А.С. проценты за пользование займом за период с 27 мая 2020 г. по 17 октября 2023 г. 855 006, 07 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубовик А.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно расписке заимодавцем являлся Фатахов В.С, а не Фатахов А.С, при этом документов о переходе прав требований к иному кредитору к исковому заявлению не приложено. Истцом в материалы дела была представлена копия договора уступки права требования, надлежащим образом не заверенная. Полагает, что истец и третье лицо, являющиеся родственниками составили договор уступки задним числом, до истечения срока исковой давности. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения, суд перешёл к рассмотрению дела по существу, не известив об этом участвующих в деле лиц. Обращает внимание на то, что денежные средства требовались третьему лицу Алексееву Г.Н, который имел договоренность с Дубовиком А.В. и Фатаховым А.С, и лично получил денежные средства от Фатахова А.С, который составил расписку. Ссылается на то, что был лишен права заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расписка от 26 мая 2020 г. является недействительной в силу невозможности исполнения обязательства и мнимой сделкой, так как в ней отсутствуют данные о месте её составления, способе исполнения обязательств, идентифицировать личность займодавца по указанным в расписке данным невозможно.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 26 мая 2020 г. между Фатаховым В.С. и Дубовиком Л.В. заключён договор займа, что подтверждается распиской, составленной Дубовиком А.В, согласно которой он получил от Фатахова В.С. в долг денежные средства в размере 300 000 руб, с уплатой 7% ежемесячно, до 26 июня 2020 г, денежные средства получил в полном объёме, претензий не имеет.

Факт написания расписки и принадлежность своей подписи в расписке Дубовик А.В. не оспаривал.

18 мая 2023 г. между Фатаховым В.С. и Фатаховым А.С. заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Фатахов А.С. принял права (требования) к Дубовику А.В, возникшие на основании договора займа (расписки) от 26 мая 2020 г, предметом договора является денежный заём на сумму 300 000 руб, переданный должнику под 7% ежемесячно.

Согласно п.4 договора уступки права требования (цессии), размер задолженности подтверждается распиской от 26 мая 2020 г, на момент уступки прав задолженность не погашена в полном объёме.

Обязательства по договору займа Дубовиком А.В. надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 26 апреля 2023 г. денежные средства и проценты за пользование займом не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Фатаховым В.С. и Дубовиком А.В. 26 мая 2020 г. заключён договор займа на сумму 300 000 руб, что подтверждается распиской Дубовика А.В, с учётом состоявшейся уступки права требования (цессии) и отсутствия запрета в расписке на уступку права требования, пришел к выводу, что у Фатахова А.С. возникло право требовать от заёмщика уплаты возникшей задолженности, учитывая, что Дубовик А.В. в установленный срок сумму займа не возвратил, взыскал с него в пользу Фатахова А.С. сумму займа 300 000 руб, предусмотренные договором проценты за пользование займом с 26 мая 2020 г. по 17 октября 2023 г. - 855 131, 51 руб, а также проценты за пользование займом на будущее время в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга 300 000 руб, начиная с 18 октября 2023 г. по день уплаты основного долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части периода расчета процентов за пользование займом за период с 27 мая 2020 г. по 17 октября 2023 г. в размере 855 006, 07 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2).

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о необоснованном принятия в качестве доказательства договора цессии, недействительности расписки, в том числе с указанием на то, что в расписке отсутствуют данные о месте ее составления, паспортные данные лиц, дата и место рождения займодавца и другие данные, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о необоснованном неприменении к процентам положений ст. 333 ГК РФ, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассатора, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции приведена надлежащая мотивировка при отклонении указанного довода.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова