Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9912/2024[88-11699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3943/2023 (УИД N 19RS0001-02-2023-004237-17) по исковому заявлению Кайдараковой Галины Ивановны к Бородину Сергею Петровичу о взыскании суммы убытков по договору аренды жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Бородина Сергея Петровича - Пшеничникова Бориса Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кайдаракова Галина Ивановна (далее - Кайдаракова Г.И.) обратилась в суд с иском к Бородину Сергею Петровичу (далее - Бородин С.П.) о возмещении убытков в размере 228 000 руб. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.П. выселил ее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором она проживала на основании договора социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.02.2023 она вселена в указанную комнату. В связи с незаконным выселением была вынуждена оформить договоры аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нести расходы на общую сумму 120 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 108 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Бородина С.П. в пользу Кайдараковой Г.И. взысканы денежные средства в размере 228 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5480 руб, всего - 233 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г. по изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции. С Бородина С.П. в пользу Кайдараковой Г.И. взыскать в счет возмещения убытков 39 115, 20 руб, присуждено возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 373, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель Бородина С.П. - Пшеничников Б.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указывает на необоснованный и немотивированный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств: запроса в Росреестр, приобщении копий документов из материалов уголовного дела, которые, по мнению кассатора, имели и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, полагает, без исследования этих документов невозможно восстановление прав ответчика. Настаивает на подложности представленных стороной истца доказательств в обоснование заявленных ею требований, считает, что договоры аренды и расписки являются подложными доказательствами, арендодатель Борзенко А.А. является родственницей Кайдараковой Г.И. Считает, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка недобросовестности действий истца, а выводы об обратном необоснованны. Оснований для взыскания убытков с ответчика не имелось.

Указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда, подлежащим отводу. По этому поводу имеется заявление в апелляционной жалобе, которое с нарушением, рассмотрено только в отношении одного судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2020, вступившим в законную силу 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И. об освобождении вышеуказанного жилого помещения, отказано.

Данным решением суда установлено, что Бородин С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кайдаракова Г.И. проживает в спорном помещении на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И. о выселении из спорного жилого помещения отказано (т.1, л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ от 21.10.2021 по иску Кайдараковой Г.И. к Бородину С.П, С.А.В, С.Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.П.А, С.В.А, Д.Л.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете осуществлять отдельные действия, к С.А.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.М, к С.М.М. о выселении, и встречному иску Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отменено, принято новое решение, которым Кайдаракова Г.И. вселена в комнату, расположенную по адресу: "адрес", в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.1, л.д. 165-180).

Данным судебным актом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.П. выселил Кайдаракову Г.И. из спорной комнаты, ограничив доступ в жилое помещение путем смены замка на входной двери.

Таким образом, апелляционным определением Верховного Суда РХ от 28.02.2023 установлен факт, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

В связи невозможностью проживания в ранее занимаемом спорном жилом помещении истец была вынуждена арендовать жилые помещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.А. и Кайдараковой Г.И. был заключен договор аренды квартиры по адресу: "адрес" (п.1 Договора) (т.1, л.д. 28). Стоимость арендной платы составила 15 000 руб. в месяц. В качестве доказательств передачи денежных средств предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (без даты), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость арендной платы составила 120 000 руб. за 8 месяцев за период проживания с апреля по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30-35).

Между Б.А.А. и Кайдараковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Б.А.А. предоставила, а Кайдаракова Г.И. получила в срочное пользование частный дом по адресу: "адрес", стоимость аренды составила 12 000 руб. в месяц (п. 2.1.2 Договора) (т.1, л.д. 20).

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108 000 руб. (т. 1, л.д. 23-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вместе с тем, указал, что делая вывод о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, суд не выяснил цену первоначального обязательства по договору найма ранее занимаемого истцом жилого помещения, не дал оценку разумности понесенных убытков, их сопоставимости с замещающими сделками, а также добросовестности поведения истца.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы в связи с неполнотой исследования подлежащих установлению судом по делу обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика определением от 17.11.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Енисей" (далее - ООО "АО "Енисей").

Согласно выводам эксперта ООО "АО "Енисей" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коммерческого найма (аренды) занимаемого Кайдараковой Г.И. жилого помещения 1/19 (1/19Б), ком. 100, площадью 27, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ежемесячно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 110 руб. 60 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13 261 руб. 60 коп. Такой же размер составляет рыночная стоимость коммерческого найма (аренды) аналогичного вышеуказанному жилого помещения на территории города Абакана Республики Хакасия за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30-72).

Судом апелляционной инстанции дана оценка договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", который истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить в с вязи с ее выселением, распискам по внесению арендных платежей, учел, что ранее занимаемое Кайдараковой Г.И. жилое помещение по адресу: "адрес" имеет площадь 27, 4 кв.м, пришел к выводу, что разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой за наем жилого помещения по условиям замещающей сделки составляет 4 889 руб. 40 коп. в месяц (15 000 руб. - 10 110 руб. 60 коп.), что за 8 мес. составит 39 115 руб. 20 коп. В связи с этим решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании и о приобщении к материалам дела новых доказательств, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что данные ходатайства рассмотрены второй инстанции и правомерно отклонены, результат их рассмотрения занесен в протокол судебного заседания от 02.11.2023 (т.N2, л.д.194-197). Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о подложности представленных истцом документах, как несостоятельные, касающиеся доказательственной стороны спора, являлись предметом оценки апелляционного суда и по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении мотивированно и обоснованно отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной ответчика о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подписи в представленных в материалы дела расписках не принадлежат собственнику квартиры по адресу: "адрес", А.Г.А, не представлено; договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и распискам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства недобросовестного поведения истцом. Напротив, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден принцип разумности и добросовестности, а жилое помещение, предоставленное истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставимо по своим параметрам с ранее занимаемым Кайдараковой Г.И. жилым помещением, разница в площадях жилых помещений и стоимости за проживание в указанных жилых помещениях не является значительной, истец правомерно арендовала жилое помещение с мебелью и необходимым для проживания оборудованием, с отдельными местами общего пользования, аналогично занимаемому ею жилому помещению в общежитии. Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вторая инстанция правомерно отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности документов, связанных с проживанием Кайдараковой Г.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме у своей сестры, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за данный период.

Ссылка кассатора о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в незаконном составе суда в связи с тем, что заявленный отвод всей судебной коллегии не рассмотрен, несостоятельна. Так, из протокола судебного заседания от 02.11.2023 следует, что после объявления председательствующим состава суда, разъяснения прав, в том числе права отвода судьи, представителем ответчика заявлено об отводе председательствующего судьи. Данное заявление было рассмотрено в соответствии со статьей 20 ГПК РФ с вынесением определения об отказе в удовлетворении данного заявления. Последующий устный отвод всему составу судебной коллегии апелляционной инстанции был оставлен без рассмотрения ввиду минования стадии отвода и отсутствия соответствующих оснований. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, оценил установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применил положения статей 15, 393, 393.1, 404, 405, 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о несогласии с возложением на ответчика ответственности по возмещению ущерба, истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бородина Сергея Петровича - Пшеничникова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер