Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9962/2024[88-11719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-899/2023 (24RS0032-01-2022-004409-95) по иску Романова Александра Валентиновича к Мулиной Валентине Ивановне, Толстиковой Анастасии Олеговне, Чучуркиной Анне Александровне, Мулину Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мулиной Валентины Ивановны, Толстиковой Анастасии Олеговны, Чучуркиной Анны Александровны к Романову Александру Валентиновичу о прекращении залогового обязательства, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Романова Александра Валентиновича - Пашкиной Татьяны Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав истца Романова А.В, представителя истца Пашкину Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Мулиной В.И, Толстиковой А.О, Чучуркиной А.А, Мулину А.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2014 г..между Романовым А.В. и Мулиным О.В. заключены договора займа N1, в соответствии с которым Мулину О.В. предоставлен заём в размере 3 258 000 руб, с уплатой 5% ежемесячно, на срок "до момента исполнения денежного обязательства" и N2, по которому Мулину О.В. предоставлен заём в сумме 784 000 руб, с уплатой 1% ежемесячно, на срок "до момента исполнения денежного обязательства". В счёт обеспечения денежных обязательств по договорам займа N1 и N2 от 29 ноября 2014 г..между Романовым А.В. и Мулиным О.В. заключён договор залога несамоходного судна баржи-площадки, стоимостью 18 000 000 руб. Романов А.В. и Мулин О.В. находились в дружеских отношениях. 28 апреля 2020 г..по договору купли-продажи Мулин О.В. продал ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" судно МП-3294, стоимостью 22 000 000 руб, указанный договор купли-продажи залогового судна заключён с нотариального согласия Романова А.В. от 07 апреля 2020 г, право собственности ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" на судно зарегистрировано 11 июня 2020 г..03 июня 2020 г..по договору купли-продажи Мулин О.В. продал с согласия залогодержателя Романова А.В. ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" судно РТ-736, стоимостью 56 000 000 руб. В договоре стороны указали порядок расчёта, предусматривающий, что в течение 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о праве собственности на судно, денежные средства в размере 10 000 000 руб. продавец направит на исполнение денежных обязательств перед кредиторами для освобождения другого судна МП-3285 от установленных обременений. До 07 августа 2020 г..денежные обязательства по договорам займа в части выплаты процентов заёмщиком Мулиным О.В. не исполнялись, но признавались. Мулин О.В. в счёт возврата основного долга и процентов по договорам займа N1 и N2 от 29 ноября 2014 г..выплатил 07 августа 2020 г..4 000 000 руб.

Поскольку поступивших денежных средств было достаточно для погашения процентов и основного долга по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г, которые составляли проценты за пользование займом с 29 ноября 2014 г..по 07 августа 2020 г..- 535 456, 68 руб, основной долг - 784 000 руб, данный договор исполнен, и обязательства по нему прекращены 07 августа 2020 г..Оставшаяся часть денежных средств - 2 680 543, 32 руб. была направлена в погашение процентов по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г, образовавшихся за период с 29 ноября 2014 г..по 08 августа 2020 г..С 08 августа 2020 г..по 16 сентября 2020 г..задолженность по процентам по договору N 1 составляла 8 676 847, 75 руб, 16 сентября 2020 г..Мулин О.В. осуществил платёж в размере 4 000 000 руб. с наименованием платежа "в счёт возврата денежных средств по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г..", 09 декабря 2020 г..оплатил 3 000 000 руб. с наименованием платежа "в счёт возврата денежных средств по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г..". Мулин О.В. имел намерение рассчитаться по договору займа до мая 2021 года, но 02 января 2021 г..умер. Вступившие в наследство после его смерти наследники Мулина В.И, Толстикова А.О, Чучуркина А.А, Мулин А.О. признали долг, Мулина В.И. и Чучуркина А.А. выплатили по 66 733 руб, а Толстикова А.О. выплатила 66 758 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с Мулиной В.И, Толстиковой А.О, Чучуркиной А.А, Мулина А.О. задолженность по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. по состоянию на 20 марта 2023 г. в размере основного долга 3 258 000 руб, процентов за пользование заёмными денежными средствами - 6 557 685, 71 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами с 21 марта 2023 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 5 430 руб. в день; обратить взыскание на предмет залога - несамоходное судно, баржа-площадка, принадлежащее на праве собственности ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", установив начальную цену продажи 18 000 000 руб.

Мулина В.И, Толстикова А.О, Чучуркина А.А. предъявили встречный иск к Романову А.В. о прекращении залогового обязательства, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что заёмщик Мулин О.В. при жизни, исполняя договоры займа N1 и N2 перечислил Романову А.В. 07 августа 2020 г. 4 000 000 руб, 16 сентября 2020 г. - 4 000 000 руб, 09 декабря 2020 г. - 3 000 000 руб. По состоянию 19 декабря 2020 г. Мулин О.В. не только полностью погасил задолженность, образовавшуюся по договорам займа N1 и N2 в пределах трёхлетнего срока исковой давности, но и переплатил 299 075, 27 руб, что составляет неосновательное обогащение Романова А.В, подлежит включению в наследственную массу и возврату наследникам с зачётом их долей в наследстве: Мулиной В.И, Толстиковой А.О. и Чучуркиной А.А. по 59 815, 05 руб. Кроме того, наследники в июне 2022 г. по требованию кредитора Романова А.В, неверно посчитав проценты по договору излишне уплатили ему - Чучуркина А.A. и Мулина В.И. по 66 733 руб. каждая. Толстикова А.О. - 66 758 руб. В связи с исполнением заёмных обязательств наследодателя Мулина В.И, Чучуркина А.А. и Толстикова А.О. просят прекратить залог несамоходного судна (баржи-площадки), погасив регистрационную запись об ипотеке (залоге) в Государственном судовом реестре Российской Федерации; взыскать с Романова А.В. в пользу Мулиной В.И, Толстиковой А.О, Чучуркиной А.А. неосновательное обогащение в виде переплаты по договору займа по 59 815, 05 руб. каждой и неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных за наследодателя сумм в пользу Мулиной В.И. и Чучуркиной А.А. по 66 733 руб, в пользу Толстиковой А.О. - 66 758 руб.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2023 г. прекращен залог несамоходного судна баржи-площадки, погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге) в Государственном судовом реестре Российской Федерации; с Романова А.В. взысканы в пользу Мулиной В.И. излишне уплаченные по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. денежные средства 55 475, 39 руб, денежные средства, перечисленные 21 июня 2022 г. - 66 733 руб.; в пользу Чучуркиной А.А. - излишне уплаченные по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. денежные средства - 55 475, 39 руб, денежные средства, перечисленные 20 июня 2022 г. - 66 733 руб.; в пользу Толстиковой А.О. - излишне уплаченные по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. денежные средства - 55 475, 39 руб, денежные средства, перечисленные 30 июня 2022 г. - 66 758 руб.; Романову А.В. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2023 г. в части размера взысканных с Романова А.В. в пользу Мулиной В.И, Чучуркиной А.А. и с Толстиковой А.О. излишне уплаченных по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. денежных средств изменено.

Взысканы с Романова А.В. в пользу Мулиной В.И, Чучуркиной А.А. и Толстиковой А.О. излишне уплаченные по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. денежные средства по 45 729, 49 руб. в пользу каждой, изменен общий размер сумм взысканных с Романова А.В. в пользу Мулиной В.И. и Чучуркиной А.А. до 112 462, 49 руб. в пользу каждой, а в пользу Толстиковой А.О. - до 112 487, 49 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Романова А.В. - Пашкина Т.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также немотивированно пришел к выводу о том, что Мулин О.В. гасил обязательства только в пределах трех лет, начиная с даты первого платежа 07 августа 2020 г. Суд не учел, что к моменту первого платежа отсутствовали обязательства с истекшим сроком исковой давности. Фактически перерыв срока исковой давности наступил в момент заключения между Мулиным О.В. и Романовым А.В. договора залога от 19 октября 2017 г. в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа. Применив нормы о пропуске срока исковой давности, суд не исследовал доказательства и обстоятельства, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, решение не содержит анализ договора залога, как доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Мулиным О.В. признавался только основной долг и не признавался долг в части процентов, подлежащих уплате за пользование займом за период с 29 декабря 2014 г. по 07 августа 2017 г. Доказательств тому, что Мулин О.В. не признавал долг в полном объеме либо признавал его частично, не имеется. Договор залога не содержит никаких ограничений по размерам суммы долга, в том числе в части процентов.

В возражениях представитель Мулина А.О. - Испайханов Т.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, 29 ноября 2014 г. между Мулиным О.В. и Романовым А.В. заключён договор займа N1 по условиям которого Романов А.В. передаёт Мулину О.В. заём 3 258 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренном договором порядке; на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заёмщиком и до момента возврата её займодавцу.

29 ноября 2014 г. Мулиным О.В. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Романова А.В. 3 258 000 руб. под 5% в месяц; сумма начисленных процентов отдаётся ежемесячно; деньги получил.

29 ноября 2014 г. между Мулиным О.В. и Романовым А.В. заключён договор займа N2, по условиям которого Романов А.В. передаёт Мулину О.В. в заём 784 000 руб, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренном договором порядке; на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в год с момента получения суммы займа заёмщиком и до момента возврата её займодавцу.

29 ноября 2014 г. Мулиным О.В. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Романова А.В. 784 000 руб. под 12% в год; сумма начисленных процентов отдаётся ежемесячно; деньги получил.

В соответствии с п.1.3 договоров займа N 1 и N 2 проценты, начисляемые на сумму займа, выплачиваются ежемесячно.

Сумма займа предоставляется без ограничения срока. Заёмщик должен вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты за пользование суммой займа (п.1.5 договоров займа).

19 октября 2017 г. между Мулиным О.В. и Романовым А.В. заключён договор залога несамоходного судна, предметом которого является залог несамоходного судна МП-3285, баржи-площадки, стоимостью 18 000 000 руб, которым обеспечивается исполнение обязательств Мулина О.В, возникших на основании договоров займа N1 и N2 от 29 ноября 2014 г.

Согласно п.2.4 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя: погашение основного долга по двум договорам займа от 29 ноября 2014 г. в полном объёме в размере 4 042 000 руб.; уплату начисленных процентов за пользование суммами займов; возмещение убытков; уплату неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или много ненадлежащего исполнения залогодателем основных договоров; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по основным договорам; возмещение расходов по реализации предмета залога; возмещение судебных расходов; возмещение иных расходов.

Каждый из основных договоров подлежит исполнению по частям - в части уплаты процентов за пользование суммами займов. Сроки (периодичность) и размеры платежей в части процентов за пользование суммой займа составляют: сумма 5 процентов в месяц - за пользование суммой займа 3 258 000 руб. по договору N1 от 29 ноября 2014 г, что составляет 162 900 руб. в месяц, выплаты процентов должны производится ежемесячно; сумма 12 процентов в год (1% в месяц) - за пользование суммой займа 784 000 руб. по договору N2 от 29 ноября 2014 г, что составляет 7 840 руб. в месяц, выплаты процентов должны производиться ежемесячно (п.2.7 договора залога).

07 августа 2020 г. Мулин О.В. перечислил Романову А.В. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счёт возврата основного долга по договорам денежного займа N1, от 29 ноября 2014 г.

16 сентября 2020 г. Мулин О.В. перечислил Романову А.В. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по договору денежного займа N1 от 29 ноября 2014 г, что утверждается выпиской по счёту.

09 декабря 2020 г. Мулин О.В. перечислил Романову А.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору денежного займа N1 от 29 ноября 2014 г.

07 апреля 2020 г. Романов А.В. дал Мулину М.О. согласие, удостоверенное в нотариальном порядке, на отчуждение (заключение договора купли-продажи на условиях о своему усмотрению) предмета залога - несамоходного судна МП-3285, баржа-площадка.

03 июня 2020 г. между Мулиным О.В. и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" заключён договор купли-продажи, согласно которому Мулин О.В. передаёт в собственность ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" судно "РТ-736", стоимостью 56 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи, покупатель должен произвести оплату судна в следующем порядке: в течение 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о праве собственности на судно, выданное ФБУ "Администрация Енисейречтранс", денежные средства в размере 10 000 000 руб, продавец обязуется направить полученную сумму на исполнение денежных обязательств перед кредиторами для освобождения от обременения принадлежащего ему на праве собственности судна "МП-3285".

28 сентября 2020 г. между Мулиным О.В. и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" заключён договор купли-продажи, по которому Мулин О.В. передаёт в собственность ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" судно "МП- 3285", стоимостью 22 000 000 руб.

По условиям договора купли-продажи (п.4.4), судно находится в залоге у Романова А.В, от которого получено согласие на продажу судна. Продавец обязуется до момента регистрации права собственности покупателя на судно осуществить все необходимые действия по погашению залога.

Согласно выписке из государственного судового реестра от 06 февраля 2023 г. право собственности на указанное судно зарегистрировано за ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" 10 декабря 2020 года: 25 декабря 2017 г. зарегистрирована ипотека - передача в залог судна "МП-3285", залогодатель - Мулин О.В, залогодержатель - Романов А.В.

По акту приёма-передачи от 20 декабря 2020 г. указанное судно Мулин О.В. передал ООО "Новоангарский обогатительный комбинат".

Мулин О.В. умер 02 января 2021 г. Его наследниками являются сын Мулин А.О, дочь Толстикова А.О, мать Мулина В.И, и Чучуркина А.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, которые приняли наследство в следующем порядке: 2/5 доли - Мулин А.О, по 1/5 доле - Чуркина А.А, Толстикова А.О, Мулина В.И.

29 мая 2021 г. Романов А.В. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что он является кредитором Мулина О.В. по договору N1 от 29 ноября 2014 г. договору N2 от 29 ноября 2014 г.; общая сумма долга составляет 17 530 460 руб, из которых выплачено 11 000 000 руб, остаток долга - 6 530 460 руб.

19 июня 2022 г. Павлюковская В.В, действующая в интересах Чучуркиной А.А, направила Романову А.В. денежные средства в сумме 1 885 руб. в счёт возврата процентов за период с 07 августа 2020 г. по 20 июня 2022 г. по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г, в сумме 8 400 руб. в счёт возврата основного долга по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г, в сумме 56 448 руб. в счёт возврата процентов за 3 года период с 07 августа 2017 г. по 07 августа 2020 г. по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г.

19 июня 2022 г. Мулина В.И. перечислила Романову А.В. денежные средства в сумме 1 885 руб. в счёт возврата процентов за период с 07 августа 2020 г. по 21 июня 2022 г. по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г, в сумме 8 400 руб. в счёт возврата основного долга по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г, в сумме 56 448 б. в счёт возврата процентов за 3 года за период с 07 августа 2017 г. по 07 августа 2020 г. по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г.

29 июня 2022 г. Толстикова А.О. перечислила Романову А.В. денежные средства сумме 1 910 руб. в счёт возврата процентов с 07 августа 2020 г. по 30 июня 2022 г. по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г, в сумме 8 400 руб. в счёт возврата основного долга по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г, в сумме 56 448 руб. в счёт возврата процентов за 3 года за период с 07 августа 2017 г. по 07 августа 2020 г. по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г.

01 августа 2022 г. Романов А.В. направил Толстиковой А.О, Мулиной В.И, Мулину А.О. и Чучуркиной А.А. в лице её законного представителя Павлюковской В.В. требование об оплате долга Мулина О.В, который по состоянию на 29 июля 2022 г. составляет 9 334 940 руб, в том числе основной долг по договору от 29 ноября 2014 г. - 3 258 000 руб, основной долг по договору от 29 ноября 2014 г. - 784 000 руб, проценты за период с января 2020 г. по 29 июля 2022 г. по двум договорам - 5 292 940 руб.

Романов А.В. обратился в суд с настоящим иском 01 ноября 2022 г.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске Романовым А.В. срока исковой давности по процентам по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Романовым А.В. и Мулиным О.В. договора займа N1 от 29 ноября 2014 г. и договора займа N2 от 29 ноября 2014 г, а также заключение в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам займа договора залога несамоходного судна от 19 октября 2017 г.

Установив, что после выплаты Мулиным О.В. 07 августа 2020 г. денежных средств в сумме 4 000 000 руб. задолженность по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г. в размере 1 066 342, 82 руб, из которых основной долг - 784 000 руб, проценты за период с 08 августа 2017 г. по 07 августа 2020 г. - 282 342, 82 руб, погашена в полностью, суд пришел к выводу, что обязательства по указанному договору займа прекратились 07 августа 2020 г.

С учётом внесённых Мулиным О.В. в погашение задолженности по договорам займа 07 августа 2020 г. денежных средств в сумме 4 000 000 руб, часть из которых полностью погасила задолженность по договору займа N2, а оставшаяся часть была направлена на погашение задолженности по договору займа N1, которая составляла по основному долгу - 3 258 000 руб, по процентам за период с 08 августа 2017 г. по 07 августа 2020 г. (в пределах трёхлетнего срока исковой давности) - 2 932 879, 21 руб, а также то, что после внесения заёмщиком Мулиным О.В. в погашение задолженности по этому договору займа 16 сентября 2020 г. 4 000 000 руб, 09 декабря 2020 г. - 3 000 000 руб. суд указал, что имеющаяся задолженность по договору займа N1 в размере 2 725 523, 04 руб, из которых основной долг - 2 399 177, 57 руб. и проценты - 326 445, 47 руб, пришёл к выводу, что по состоянию на 09 декабря 2020 г. обязательства по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. Мулин О.В. не только выполнил полностью, погасив основной долг и выплатив проценты за пользование займом и переплатил замойдавцу - 274 376, 96 руб.

При этом, суд согласился с доводами Мулиной В.И, Толстиковой А.О, Чучуркиной А.А, Мулина А.О, заявивших о применении срока исковой давности и указал, что поскольку Романов А.В. обратился в суд с настоящим иском 20 сентября 2022 г, Мулин О.В. при жизни выплатив 07 августа 2020 г. денежные средства в сумме 4 000 000 руб, исполнил свои обязательства по договору займа N2 от 29 ноября 2014 г. полностью, и так как договором займа N 1 уплата процентов за пользование займом предусмотрена ежемесячно, пришел к выводу, что Мулин О.В. вносил платежи в оплату процентов за пользование займами за период с неистёкшим сроком исковой давности с 07 августа 2017 г. по 07 августа 2020 г. и выплатив 16 сентября 2020 г. - 4 000 000 руб, 09 декабря 2020 г. - 3 000 000 руб. он полностью исполнил обязательства по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. и в связи с этим реализовал несамоходное судно МП-3285, являющееся предметом залога.

В связи с тем, что срок давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа N 1 до 07 августа 2017 г. истек, суд пришел к выводу об отказе Романову А.В. в иске и, поскольку оснований для сохранения залога не имеется, прекратил залог несамоходного судна баржи-площадки, и погасил регистрационную запись об ипотеке (залоге) в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Установив, что по состоянию на 09 декабря 2020 г. Мулин О.В. излишне по договору займа N 1 уплатил 274 376, 96 руб, а также то, что после уплаты наследодателем Мулиным О.В. денежных средств по договорам займа и прекращения заёмных обязательств его наследники ошибочно перечислили Романову А.В. денежные средства, суд пришел к выводу, что тем самым на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с него излишне уплаченные по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. денежные средства в пользу Мулиной В.И. и Чучуркиной А.А. - каждой по 55 475, 39 руб. и 66 733 руб. соответственно, в пользу Толстиковой А.О. - 55475, 39 руб. и 66 758 руб, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о размере излишне уплаченной Мулиным О.В. в погашение заёмных обязательств денежной суммы и образовавшегося на стороне Романова А.В. неосновательного обогащения - 274 376, 96 руб, изменил решение суда в части размера взысканных с Романова А.В. в пользу Мулиной В.И, Чучуркиной А.А. и Толстиковой А.О. излишне уплаченных по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. денежных средств, взыскав с Романова А.В. в пользу Мулиной В.И, Чучуркиной А.А. и Толстиковой А.О. излишне уплаченные по договору займа N1 от 29 ноября 2014 г. денежные средства по 45 729, 49 руб. в пользу каждого (исходя из расчёта 274 376, 96 руб.), изменив в связи с этим общий размер сумм взысканных с Романова А.В. в пользу Мулиной В.И. и Чучуркиной А.А. до 112 462, 49 руб. в пользу каждой, а в пользу Толстиковой А.О. - до 112 487, 49 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.В, и удовлетворении встречных исковых требований Мулиной В.И, Чучуркиной А.А. и Толстиковой А.О. о прекращении залогового обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу в указанной части судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу доказательств и обстоятельств, суды верно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку на момент обращения с иском в суд 01 ноября 2022 г. задолженность по договорам займа от 29 ноября 2014 г, как по основному долгу, так и по процентам за период с признания заемщиком (наследодателем) долга путем заключения договора залога движимого имущества 19 октября 2017 г. была погашена в период с 07 августа 2020 г. по 09 декабря 2020 г.

Учитывая, что задолженность по основному долгу, признанная заемщиком при заключении договора залога от 19 октября 2017 г, погашена на 09 декабря 2020 г, то правовые основания для начисления процентов у истца на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Вопреки доводам кассаторов, судами с учетом правил о буквальном толковании договора, верно истолковано содержание договора залога от 19 октября 2017 г, из которого следует, что заемщик признал только основной долг и порядок расчета процентов по договорам займа от 29 ноября 2014 г, сумму задолженности по процентам, сформировавшуюся с 29 ноября 2014 г. по 19 октября 2017 г, заемщик не признал.

Доводы кассатора о незаконности судебных постановлений в указанной части по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судебных постановлений в данной части, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, с учетом позиции кассаторов о том, что судебными инстанциями необоснованно взыскано с Романова А.В. неосновательное обогащение в пользу наследников заемщика, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы, поскольку выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований в данной части не соответствуют нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Данное положение корреспондирует общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 206 названного кодекса, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

Таким образом, денежные средства, определенные судами как излишне уплаченные в пользу Романова А.В. с учетом заявленного срока исковой давности заемщиком (наследодателем) Мулиным О.В. по договорам займа в размере 274 376, 96 руб, и излишне уплаченные наследниками Чучуркиной А.А, Мулиной В.И. по 66 733 руб. каждая и Толстиковой А.О. - 66 758 руб, не могли рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне последнего, а потому судебные акты постановлены с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение в части изменения и в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 г. по встречным исковым требованиям Мулиной В.И, Толстиковой А.О, Чучуркиной А.А. к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2024 г. в части изменения и в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2023 г. по встречным исковым требованиям Мулиной В.И, Толстиковой А.О, Чучуркиной А.А. к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова