Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9974/2024[88-12856/2024]

N 88-12856/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 13-71/2023

УИД N 22MS0107-01-2022-001528-37

г. Кемерово 25 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Саламовой Надежды Геннадьевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 15 декабря 2022 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на апелляционное определение Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (в настоящее время - ООО "ПКО "Голиаф") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Саламова Р.А. и Саламовой Н.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному 10.12.2010 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Саламовым Р.А, в размере 30 000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

15.12.2022 мировым судьей судебного участка Солонешенского района Алтайского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о взыскании с должников Саламова Р.А. и Саламовой Н.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 21.02.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Саламовой Н.Г.

31.05.2023 Саламова Н.Г. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 15.12.2022, ссылаясь на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что исполнила его требования добровольно 10.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 08.08.2023 заявление Саламовой Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел материал без привлечения Саламова Р.А, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Солонешенского районного суда Алтайского края от 12.03.2024 определение мирового судьи отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Саламовой Н.Г. о повороте исполнения удовлетворено. В порядке поворота исполнения постановлено взыскать с ООО "ПКО "Голиаф" денежные средства в размере 34 358, 97 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Голиаф" просит отменить апелляционное определение Солонешенского районного суда Алтайского края от 12.03.2024, как незаконное, ссылаясь на добровольную уплату задолженности по кредитному договору на основании заключенного с заемщиком Саламовым Р.А. соглашения о реструктуризации.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Саламовой Н.Г. по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Саламова Н.Г. 10.02.2023 добровольно исполнила судебный приказ в сумме 34 358, 97 руб, после этого на основании ее возражений судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.02.2023.

ООО ПКО "Голиаф" возражало относительно размера требований Саламовой Н.Г.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как видно из материалов дела, судебный приказ вынесен на взыскание денежных средств в сумме 30550 руб. (с учетом судебных расходов), а поворот исполнения осуществлен в сумме 34358, 97 руб.

Поворот исполнения не может быть осуществлен на сумму, превышающую требования судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовал и причины взыскания денежных средств в большем размере не привел.

Обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, так как оно не соответствует нормам процессуального права.

При новом рассмотрении материала суду следует поставить на обсуждение вопрос об основаниях перечисления Саламовой Н.Г. денежных средств и правильно определить размер исполненного по судебному приказу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Солонешенского районного суда Алтайского края от 12 марта 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Соловьев