Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9978/2024[88-11870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фединой Надежды Финогеевны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Здобнину Сергею Борисовичу о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Здобнина Сергея Борисовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Здобнина С.Б, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца- Цыгановой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федина Н.Ф. обратилась с иском публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания или ПАО "САК "Энергогарант") и Здобнину С.Б. о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 20.01.2022 в городе Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда, принадлежащего Фединой Н.Ф, под управлением Федина К.В, автомобиля УАЗ Патриот, под управлением собственника Здобнина С.Б, и автомобиля Тойота, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хонда получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Размер ущерба (доаварийная стоимость автомобиля 813 200 руб. за вычетом стоимости годных остатков 150 700 руб.) составляет 662 500 руб.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля УАЗ Патриот, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК". Истец 14.02.2022 в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховая компания признала наступление страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 284 200 руб, определив его по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, по претензии истца доплатила страховое возмещение в размере 47 500 руб. и неустойку в размере 19 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Федина Н.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.07.2022 в доплате страхового возмещения отказано.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать со Страховой компании доплату страхового возмещения в размере 68 300 руб. (из расчета: страховая сумма 400 000 руб. - 284 200 руб. - 47 500 руб.), а также взыскать неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда и штраф; взыскать со Здобнина С.Б. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 228500 руб, а также распределить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федин К.В, Селиверстов Р.В.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 01.08.2023 исковое заявление Фединой Н.Ф. в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Фединой Н.Ф. доплату страхового возмещения в размере 68300 руб, штраф в размере 34 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по экспертизе в размере 4 503, 06 руб, а всего -111 953, 06 руб.; взыскать со Здобнина С.Б. в пользу Фединой Н.Ф. материальный ущерб в размере 228 500 руб, судебные расходы по экспертизе в размере 15 066, 94 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб, всего - 249 051, 94 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 549 руб. Фединой Н.Ф. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 1 861 руб.

В кассационной жалобе Здобнин С.Б. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводя доводы о том, что суды неправильно определили размер ущерба на условиях гибели транспортного средства, в то время как автомобиль продолжает использоваться. С учетом технического состояния автомобиля истца и года его выпуска (2008) наиболее разумным способом восстановления автомобиля является ремонт с применением альтернативных запасных частей. Стоимость такого ремонта не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, а Страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований к Здобнину С.Б. у судов не имелось, поскольку размер ущерба не превысил надлежащий размер страхового возмещения. Суды не проверили фактические восстановительные расходы истца.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2022 в городе Бийске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хонда, принадлежащего Фединой Н.Ф, под управлением Федина К.В, автомобиля УАЗ Патриот, под управлением собственника Здобнина С.Б, и автомобиля Тойота, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля УАЗ Патриот - Здобнин С.Б, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ПАО "САК "Энергогарант", разрешая поступившее в порядке прямого возмещения заявление Фединой Н.Ф, признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме (с учетом доплаты) в размере 331 700 руб, определив его по единой методике Банка России в размере восстановительных расходов (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Отказывая Фединой К.В. в удовлетворении ее требования о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный при принятии решения от 05.07.2022 исходил из заключения проведенной по его поручению автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его доаварийную стоимость и составляет 333 300 руб. (с использованием новых запасных частей), стоимость ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 193 400 руб. Расчет стоимости ремонта выполнен по единой методике Банка России.

Разрешая спор, суды основывались на заключении повторной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа деталей, подлежащих замене) составляет 1 274 500 руб, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 766 700 руб, стоимость годных остатков- 138 200 руб.

Дав оценку заключению повторной судебной экспертизы, как достоверному, суды пришли к правомерному выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, определяется на условиях гибели транспортного средства и составляет: 766 700 руб. - 138 200 руб. = 628 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Страховой компании, суды исходили из того, что надлежащий размер страхового возмещения составляет страховую сумму- 400 000 руб, взыскав в пользу истца доплату в размере 68 300 руб. На эту сумму также начислен штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50%.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования, заявленные к Здобнину С.Б, суды верно исходили из того, что ущерб в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Здобнина С.Б, подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба сверх страховой суммы в размере 228 500 руб.

Довод об использовании в ходе ремонта деталей альтернативных производителей, как разумный с точки зрения заявителя жалобы, отклонен судами со ссылкой на выводы эксперта-техника о том, что при данном способе ремонта потребительские свойства автомобиля ухудшатся.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом выводы судов относительно величины ущерба, определяемой на условиях гибели транспортного средства, соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, предпринял ли истец меры к восстановлению автомобиля или распорядился им (продал годные остатки, утилизировал и т.п.).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Здобнина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова

Определение в окончательной форме изготовлено - 26.06.2024