Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-9990/2024[88-12046/2024]

N 88-12046/2024

г. Кемерово 31 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пальцева Д.А.

рассмотрел заявление представителя Андреева Виталия Ивановича - Пестова Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-122/2023 (УИД: 55RS0005-01-2022-005189-60) по иску Андреева Виталия Ивановича к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N11", Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Андреева Виталия Ивановича - Пестова Дмитрия Валерьевича на определение Первомайский районный суд города Омска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024г.

УСТАНОВИЛ:

Андреев Виталий Иванович (далее - Андреев В.И.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-122/2023 (УИД: 55RS0005-01-2022-005189-60) по иску Андреева В.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N11", Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." о компенсации морального вреда.

В обосновании заявления Андреев В.И. указал, что решением Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2023 г. его исковые требования к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N11", Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." удовлетворены частично. В его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 52 380, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 619, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 28 февраля 2023 г, отменено в части. С БУЗОО "Городская клиническая больница N11" в пользу Андреева В.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В части взыскания судебных расходов взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 104, 76 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 095, 24 рубля. С БУЗОО "Городская клиническая больница N11" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска. С БУЗОО "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." взыскана в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец Андреев В.И. был освобождён при подаче иска.

При рассмотрении дела Андреевым В.И. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 88 119 рублей.

А именно, Андреев В.И. понес расходы за составление иска, подготовку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявления об ознакомлении с материалами дела, составление дополнительных пояснений, подготовку апелляционной жалобы, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления об исправлении описки, подготовку кассационной жалобы, а также участие судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.11.2022-09.12.2022, 16.12.2022, 29.12.2022, 16.02.2023, в суде апелляционной инстанции 17.05.2023, просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы в размере 88 119 рублей.

БУЗОО "Городская клиническая больница N11" и БУЗОО "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." представили письменные возражения, полагая что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, несоразмерной степени сложности дела, объему проделанной представителем работы, участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, устных консультаций.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2023 г. с учетом сложности дела, объема оказанной представителе юридической помощи, а именно представительства интересов Андреева В.И. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности с БУЗОО "Городская клиническая больница N11" взысканы расходы размере 52380, 95 рублей и БУЗОО "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." взысканы расходы в размере 2 619, 05 рублей в пользу Андреева В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. определение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Андреева В.И. - Пестовым Д.В. ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2023 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 28 февраля 2024 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Андреев В.И. обратился с иском к БУЗОО "Городская клиническая больница N11", БУЗОО "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 28 февраля 2023 г. исковые требования Андреева В.И. удовлетворены частично. С БУЗОО "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." в пользу Андреева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 28 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, в пользу Андреева В.И. взыскано с БУЗОО "Городская клиническая больница N11" компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2095, 24 рубля. В пользу Андреева В.И. с БУЗОО "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 104, 76 рубля. С БУЗОО "Городская клиническая больница N11" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей С БУЗОО "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.02.2023 и апелляционное определение Омского областного суда от 17.05.2023 оставлены без изменения.

Между Андреевым В.И. (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Пестов Дмитрий Валерьевич (исполнитель) 29 августа 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в случае фактического получения денег по результату оказанных услуг истцу причитается 70% от денежных средств, полученных в счёт компенсации морального вреда. Разница между указанной суммой и суммой, фактически полученной истцом, является вознаграждением представителя, из которого также возмещаются расходы по оплате привлечённых лиц, экспертиз, командировок и др.

Сумма вознаграждения представителя за услуги, оказанные по настоящему делу, составила 88119 рублей, которая выплачена представителю истцом 03 октября 2023 года.

Согласованный сторонами договора оказания услуг способ расчёта вознаграждения исполнителя (представителя) за осуществлённую им работу по делу не предполагает возмещение заказчику (истцу) расходов на их оплату с ответчиков в полном объёме, поскольку сумма вознаграждения, а значит и расходов, непосредственно с работой представителя по делу как-либо не связана, а зависит исключительно от присуждённой истцу суммы.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде, продолжительность указанных судебных заседаний, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, заявленные возражения со стороны ответчиков и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, факт того, что ответчики являются бюджетными учреждениями, а также с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, и пришел к выводу, что заявленные Андреевым В.И. к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 88119 рублей являются завышенными, и подлежат снижению до 55 000 рублей, которые подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований с БУЗОО "Городская клиническая больница N11" и БУЗОО "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н."

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с определенным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с БУЗОО "Городская клиническая больница N11" и БУЗОО "Городская клиническая больница N1 им. Кабанова А.Н." в пользу Андреева В.И.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, возражений ответчиков относительно заявленного размера расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил заявленную Андреевым В.И. сумму расходов на оплату юридических услуг с 88 119 рублей до 55 000 рублей, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.

Само по себе несогласие Андреева В.И. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие Андреева В.И, выраженное в доводах кассационной жалобы, с произведенной судами оценкой доказательств в части разумности понесенных судебных расходов, и ссылкой на немотивированное снижение судами их размера, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 24 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева Виталия Ивановича - Пестова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Судья Д.А. Пальцев