Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 55-4/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е, судей Салтыкова Е.В. и Овчинникова А.Ю, при ведении протокола помощником судьи Казачинской С.В, с участием: прокурора Середы А.В, осужденных Мелащенко О, Нурова П.А. (Курбонова Т.А.), Курбонова К.Ш, Алиджони Х.Н, Дилшоди А, Дилшоди Ф.С. и Гурдакова Н.Х, их защитников - адвокатов Учадзе Л.И, Масловой Н.А, Желтухиной И.В, Жулиной С.С, Казанджян Р.Д, Фельдман О.Ю. и Клевцова Р.А, переводчика Муродова С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Корнеева Д.В. в защиту осужденных Дилшоди А. и Дилшоди Ф.С, адвоката Столбового Н.А. в защиту осужденной Дилшоди Ф.С, адвоката Заргарян Т.С. в защиту осужденного Курбонова К.Ш, адвоката Топихина В.В. в защиту осужденной Мелащенко О, апелляционные жалобы осужденных Мелащенко О, Дилшоди Ф.С, Дишолди А, Нурова П.А. (Курбонова Т.А.), Курбонова К.Ш, на приговор Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 года, которым:

Мелащенко О, родившаяся "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, местом отбывания наказания назначена колония общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с "дата изъята" года до вступления приговора суда в законную силу.

Нуров П.А. (до "дата изъята" года Курбонов Т.А.), родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, местом отбывания наказания назначена колония строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с "дата изъята" года до вступления приговора суда в законную силу.

Дилшоди А, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, местом отбывания наказания назначена колония строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с "дата изъята" года до вступления приговора суда в законную силу.

Дилшоди Ф.С, родившаяся "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, местом отбывания наказания назначена колония общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с "дата изъята" года до вступления приговора суда в законную силу.

Гурдаков Н.Х, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, местом отбывания наказания назначена колония строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с "дата изъята" года до вступления приговора суда в законную силу.

Алиджони Х.Н, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, местом отбывания наказания назначена колония строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с "дата изъята" года до вступления приговора суда в законную силу.

Курбонов К.Ш, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, местом отбывания наказания назначена колония строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с "дата изъята" года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, а также возражений на апелляционное представление, выслушав выступление осужденных и их защитников - адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы и полагающих приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Середы А.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Мелащенко, Нуров (Курбонова Т.А.), Дилшоди А. и Дилшоди Ф.С. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за покушение, то есть умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам и по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере, организованной группой.

Осужденные Курбонов, Алиджони и Гурдаков, признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.18 его Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" государственный обвинитель обращает внимание, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не содержит формы вины, целей совершенных преступлений, тогда как в предъявленном обвинении указано, что преступления совершены с умышленной формой вины, с прямым умыслом в целях сбыта наркотических средств, а описание преступных деяний в зависимости от совершенных действий в отношении изъятых наркотических средств, изложено таким образом, что возникают неясности - в отношении каких деяний каждый из осужденных признан виновным.

При назначении наказания Нурову и Дилшоди А. судом оставлено без внимания, что санкция ч. 4 ст. 229.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 15 до 20 лет или пожизненным лишением свободы, а так же положение ст. 62 УК РФ.

Просит назначить Нурову наказание по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 16 лет лишения свободы. Осужденному Дилшоди А. по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ назначить 15 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ - 17 лет.

В дополнении к апелляционному представлению просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Адвокат Корнеев Д.В. в защиту осужденных Дилшоди А. и Дилшоди Ф.С, в апелляционной жалобе указывает, что судом в доказательство обстоятельств совершения противоправных действий в отношении наркотического средства организованной группой было указано на показания самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые были получены в следствии неправильного перевода на русский язык и оказания физического насилия. Впоследствии, в ходе судебного следствия Дилшоди А, Дилшоди Ф.С. были даны последовательные и согласующиеся показания об отсутствии согласованности между ними и иными лицами в совершенном противоправном деянии.

Вывод суда о неприменении в отношении Дилшоди А. насильственных действий на основании свидетельств сотрудников "данные изъяты" является безосновательным, поскольку их показания не могут быть приняты как достоверные доказательства и судом каких-либо действий с целью получения достоверных и объективных доказательств не предпринято, в частности допроса фельдшера бригады скорой помощи, проводившего осмотр Дилшоди А, а также исследования записей камер видеонаблюдения, расположенных в помещении "данные изъяты".

Суд не предпринял мер по проверке обстоятельств совершенного преступления в версии подсудимых и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении осмотра на местности места обнаружения закладки с наркотическим средством Дилшоди Ф.С, находящегося в "адрес изъят".

Кроме того суд так и не дал оценки тому, что остался недоказанным факт совместного движения "данные изъяты", что говорит об отсутствии согласованности между "данные изъяты" в намерении совершить инкриминируемые деяния.

Также является безосновательным вывод суда о координации через "WhatsApp" А. действий Дилшоди А, поскольку его телефон является кнопочным и не поддерживает установки данного мессенджера.

По мнению автора жалобы, указанные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора, привели к неправильной квалификации преступлений, совершенных Дилшоди Ф.С, а именно, совершение деяний, предусмотренных ст. 228.1 и ст. 229.1 УК РФ, в составе организованной группы и необоснованному осуждению Дилшоди А. в совершении этих же преступлений и в составе организованной группы.

Обращая в тексте жалобы внимание на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.1 его Постановления от 27 апреля 2017 года N 12, п. 1, 2 ст. 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", адвокат указывает, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, является момент пересечения наркотических средств через таможенную границу ЕврАзЭС, которая в данном случае совпадает с Государственной границей РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицировав действия подсудимых Дилшоди А. и Дилшоди Ф.С. как оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, допустил существенные нарушения норм уголовного права, так как указанное преступление, является недоведенным до конца по причинам, не зависящим от подсудимых, и, следовательно, подлежит применению совместно с ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на контрабанду наркотических средств.

Просит в отношении Дилшоди А. приговор отменить и поскольку он является невиновным в инкриминируемым ему деяниям, вынести оправдательный приговор.

В отношении Дилшоди Ф.С. приговор изменить, переквалифицировать деяния, совершенные подсудимой с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, назначив ей минимально допустимое наказание, предусмотренное санкциями указанных статей, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные Дилшоди А. и Дилшоди Ф.С, а также адвокат Столбовой НА в защиту осужденной Дилшоди Ф.С, приводят доводы, аналогичные ранее изложенным.

Ссылаясь в тексте жалоб на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в Определении N 907-0 от 24 апреля 2018 года, обращают внимание, что суд учел первоначальные их показания, которые были даны как под физическим, так и психологическим давлением, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выражающиеся в недостоверных переводах, записанных в протоколах, показаний.

Указывают, что фактическими обстоятельствами дела не установлены ни факт ни события вступления Дилшоди А. и Дилшоди Ф.С, в преступный сговор, как между собой, так и с иными лицами.

Все доказательства виновности и участия Дилшоди А. и Дилшоди Ф.С, в организованной группе при сбыте и контрабанде наркотических средств, представленные стороной обвинения, основываются исключительно на показаниях самих обвиняемых, данных во время досудебного следствия под влиянием давления и введения в заблуждение со стороны органов предварительного следствия, которые были впоследствии опровергнуты последовательными показаниями их самих и других обвиняемых.

Наличие транзакций между Нуровым и Алиджони не может расцениваться как подтверждение организованной группы, объединяющей "данные изъяты" Дилшоди, так как установлено в судебном следствии, что различные транзакции, связанные с дебетом и кредитом, не являются преступной деятельностью.

Дилшоди Ф.С. считает себя виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и искренне раскаивается в содеянном, в то время как Дилшоди А. свою вину не признает и указывает, что преступление не совершал.

Просят суд апелляционной инстанции обратить внимание на все имеющееся нарушения, в том числе в ходе предварительного следствия, приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Мелащенко О. и в ее защиту адвокат Топихин В.В. указывают, что с приговором суда не согласны ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считают назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращают внимание, что в основе приговора лежат показания, данные Мелащенко в ходе предварительного следствия и не учтены показания данные ею на стадии судебного следствия, которые полностью находят свое подтверждение и в показаниях Курбонова в ходе предварительного следствия. Мелащенко никак не была осведомлена о иных лицах, организованной группе, деятельности Курбонова, связанной с оборотом наркотиков, и о спрятанных им наркотиках в их совместно арендованном жилище, кроме тех, что она согласилась разово перевезти через границу.

Показания Дилшоди А, Дилшоди Ф.С, Гурдакова, Алиджони, Курбонова также доказывают правдивость показаний Мелащенко и тот факт, что она не была ни с кем знакома.

Суд первой инстанции не учел, что Мелащенко является не исполнителем, а пособником, так как наркотики ей не принадлежали, а принадлежали третьим лицам. Преступление она совершила единожды и раскаивается.

Осужденная Мелащенко О. просит обжалуемый приговор отменить и принять по делу новое решение: Исключить обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, а именно сбыта наркотических средств. Переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 229.1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, так как она не состояла в организованной группе. Признать совокупность смягчающих обстоятельств в полной мере, данные о ее личности и здоровье, отсутствие отягчающих обстоятельств, применив положения ст. 64 УК РФ, и снизить наказание.

Адвокат Топихин В.В. просит изменить приговор суда первой инстанции, исключить общий квалифицирующий признак - организованная группа по ст. 228.1 УК РФ и ст. 229.1 УК РФ. Признать совокупность смягчающих обстоятельств в полной мере, данные о ее личности и здоровье, отсутствие отягчающих обстоятельств, применив положения ст. 64 УК РФ, и снизить наказание.

В поданных апелляционных жалобах осужденный Курбонов К.Ш. и в его защиту адвокат Заргарян Т.С. считают вынесенный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращают внимание, что Курбонов свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал активному раскрытию и расследованию преступления. "данные изъяты" Несмотря на это суд, перечислив в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств: "данные изъяты" - формально подошел к вопросу вынесения приговора, фактически не раскрыл этого в описательно-мотивировочной части приговора. "данные изъяты" Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и при этом указал, что отягчающие обстоятельства отсутствуют. Cчитают, что все случившееся является не закономерностью, а вероятнее всего объясняется стечением тяжелых жизненных обстоятельств, и в силу свой молодости и отсутствия необходимого жизненного опыта Курбонов К.Ш. не смог объективно оценить возникшую опасность.

Считают что при имеющихся обстоятельствах, возможно назначение Курбонову наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просят изменить приговор в отношении Курбонова в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости и снизить назначенное наказание.

Осужденный Нуров П.А. в своей апелляционной жалобе считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью и принимая во внимание наличие "данные изъяты" активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные Нуров П.А. и Мелащенко О. указывают, что не согласны с доводами апелляционного представления, поскольку суд апелляционной инстанции вправе сам вынести решение и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в покушении на сбыт наркотического средства и контрабанде наркотического средства, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Виновность осужденных установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, оснований для сомнений в отношении которых с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг доводы осужденных Дилшоди Ф.С. и Диошоди А. о непричастности Дилшоди А. к инкриминируемым преступлениям, а также доводы осужденных о том, что они не совершали преступлений в составе организованной группы.

Несмотря на занятую в судебном заседании осужденными позицию, виновность каждого из них в совершении указанных преступлений подтверждается, помимо их признательных показаний, данными в ходе предварительного следствия, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии организованной группы на том основании, что многие осужденные не знали друг друга до задержания, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд объективно оценил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные осужденные действовали совместно, заранее объединившись для реализации героина на территории России и Республики Абхазии, для чего провели подготовительную работу, распределили роли, предприняли меры конспирации. На это же указывают характер их согласованных действий по перемещению наркотических средств из России в Республику Абхазия.

О том, что осужденные осознавали, что действуют в составе организованной группы свидетельствуют показания Гурдакова, Нурова, Дилшоди А. Алиджони, из которых следует, что они добровольно на постоянной основе в качестве "работы" вошли в состав организованной преступной группы с целью сбыта наркотических средств. Из показаний Мелащенко, Дилшоди Ф.С. и Курбонова следует, что зная о том, что Гурдаков и Дилшоди А, а также Соучастник 1 занимаются сбытом наркотических средств, они добровольно присоединились к организованной преступной группе с целью реализации героина.

Доводы Мелащенко и Диошоди Ф.С. о том, что они не имели цели сбыта наркотических средств, а только согласились разово перевезти их через границу в Республику Абхазию, опровергается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. Так, в соответствии с их показаниями, данными на предварительном следствии, следует, что они перевозили героин через границу для его реализации в Республике Абхазия, что свидетельствует о наличии у указанных членов организованной группы умысла на дальнейший сбыт наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что у Дилшоди А. был телефонный аппарат, не поддерживающий приложение "WhatsApp", следовательно, он не мог получать сообщения от Организатора, опровергаются показаниями Дилшоди Ф.С, из которых следует, что Дилшоди А. поступали голосовые сообщения в программе "WhatsApp" на "данные изъяты" языке, содержание которых она не понимала. Аналогичные показания о поступлении сообщений от Организатора давал и Дилшоди А.

То обстоятельство, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствует системе конспирации, которая существовала и согласно которой каждый из них выполнял отведенную ему роль и на отведенном ему участке, территории.

Как правильно установилсуд на основе совокупности исследованных доказательств, осужденные в составе организованной группы совершили конкретные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и всех членов группы объединяла единая цель - сбыт наркотических средств. Признаки такой группы судом подробно мотивированы и описаны в приговоре, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Судебной коллегией, по ходатайству стороны защиты был допрошен Д, который показал, что организованную группу с целью сбыта наркотических средств он не создавал, никого из осужденных он не знает, никому не давал указания, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Эти показания не опровергают выводов суда о действиях осужденных в составе организованной группы, поскольку в настоящее время Д. является подсудимым по уголовному делу, ранее выделенному из настоящего дела. В этой связи судебная коллегия расценивает его показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы Мелащенко, Дилшоди А. и Дилшоди Ф.С, а также их защитников о том, что показания в ходе предварительного следствия ими были даны в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, также были предметом проверки в суде первой инстанции. Как правильно установлено судом, все показания в ходе предварительного следствия осужденные давали в присутствии их защитников адвокатов, замечаний и дополнений ими заявлено не было. В этой связи доводы Мелащенко и Дилшоди Ф.С. об оказании на них психологического давления не обоснованы.

В ходе допроса Дилшоди А. во всех случаях участвовал переводчик. Заявлений о недостоверном или неясном переводе Дилшоди А. не делал.

Вопреки утверждению адвоката Корнеева Д.В. судом первой инстанции исследованы показания не только сотрудников "данные изъяты", проводивших задержание Дилшоди А.

Так доводы защиты о незаконных методах воздействия опровергаются показаниями свидетелей:

Х, из которых следует, что "дата изъята" Дилшоди А. был помещен в специально отведенное помещение для задержанных, где был допрошен по обстоятельствам обнаружения пакета у его "данные изъяты". В присутствии свидетеля Дилшоди А. никто не бил.

Ф, которая будучи фельдшером медицинской службы на пограничной заставе в поселке "адрес изъят", показала, что осматривала задержанного Дилшоди А. и телесных повреждений не обнаружила, на плохое состояние здоровья он не жаловался.

В. показала, что проводила личный досмотр Дилшоди Ф.С, при этом возле кабинета, где она проводила досмотр Дилшоди Ф.С, стоял мужчина, со слов сотрудников - "данные изъяты" чтобы кто-то его бил, она не видела.

Наряду с этими показаниями свидетели Р, М. и Д. - сотрудники "данные изъяты", также показали, что к Дилшоди А. при его задержании насилия никто не применял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Доводы о том, что действия Дилшоди Ф.С. и Мелащенко следует квалифицировать как покушение на контрабанду наркотических средств также были предметом проверки в суде первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных о том, что границу они не успели пересечь, следовательно, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Эти показания суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Подвергать эти выводы суда первой инстанции сомнению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку собранными доказательствами достоверно подтверждено, что Мелащенко и Дилшоди Ф.С. были задержаны после пересечения зоны таможенного контроля, о чем свидетельствует показания свидетеля З. и видеозапись с камер видеонаблюдения "данные изъяты". Следовательно, их действия правильно квалифицированы судом как оконченное преступление.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора на том основании, что описание преступных деяний не содержит формы вины, целей совершенных преступлений, а описание преступных деяний в зависимости от совершенных действий в отношении изъятых наркотических средств, изложено таким образом, что возникают неясности - в отношении каких деяний каждый из осужденных признан виновным, не полежат удовлетворению.

Так преступления, за которые осуждены Мелащенко, Нуров, Курбонов, Алиджони, Дилшоди А, Дилшоди Ф.С. и Гурдаков не могут быть совершены с иной формой вины, кроме умышленной. А цель совершения преступлений, вопреки утверждению государственного обвинителя, в приговоре отражена - незаконный сбыт наркотических средств.

Приговор изложен в ясных и понятных выражениях, описание преступных деяний не содержит неясностей и сомнений. Приговор полностью соответствует ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Действиям виновных дана правильная юридическая оценка:

Мелащенко - по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по не зависящим от неё обстоятельствам; по п."а" ч.4 ст.229.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере, организованной группой.

Нурова по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по п."а" ч.4 ст.229.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере, организованной группой.

Дилшоди А. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по п."а" ч.4 ст.229.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере, организованной группой.

Дилшоди Ф.С. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по не зависящим от неё обстоятельствам; по п."а" ч.4 ст.229.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере, организованной группой.

Гурдакова по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Алиджони по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Курбонова по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам представления, описанные в приговоре действия Соучастника 1, не влияют ни на объем обвинения, ни на квалификацию деяния осужденных.

Наказание виновным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. При этом суд надлежащим образом установилналичие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность каждого из осужденных, о чем указано в приговоре.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Мелащенко, Курбонову, Алиджони, Дилшоди Ф.С. и Гурдакову наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденным мужчинам как исправительная колония строгого режима, а осужденным женщинам - исправительная колония общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно зачел время задержания и содержания Мелащенко и Дилшоди Ф.С. под стражей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Так как при осуждении по ст. 228.1 УК РФ льготный зачет время содержания лица под стражей в срок лишения свободы не предусмотрен. При этом установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяются к перечисленным составам преступлений вне зависимости от их стадии.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, назначил Дилшоди А. и Нурову наказание по п. "а" ч.4 ст.229.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверяя законность и справедливость назначенного Дилшоди А. и Нурову наказания по п. "а" ч.4 ст.229.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные требования закона судом при назначении Дилшоди А. и Нурову наказания по п. "а" ч.4 ст.229.1 УК РФ учтены судом не в полной мере.

Как видно из приговора, суд не установилу Дилшоди А. и Нурова обстоятельств, отягчающих его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дилшоди А. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При этом судом учтено, что благодаря показаниям Дилшоди А, возбуждены уголовные дела в отношении Организатора преступной группы и Соучастника 2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нурова суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие "данные изъяты".

Суд также указал на то, что учитывает при назначении наказания данные о личности Дилшоди А. и Нурова, которые "данные изъяты".

При этом суд оставил без внимания роль Дилшоди А. и Нурова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст.229.1 УК РФ, а именно то, что осужденные личного участия в совершении преступления не принимали, но, являясь участниками группового преступления, активно содействовали раскрытию этого преступления.

Свое решение об отсутствии оснований для назначения Дилшоди А. и Нурову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд в приговоре должным образом не мотивировал, ошибочно применив к назначенному по п. "а" ч. 4 ст.229.1 УК РФ наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дилшоди А. и Нурова, является основанием для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией п. "а" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

На основании изложенного из приговора подлежат исключению формулировки, свидетельствующие об участии Д. и Ш. в совершении преступлений, поименовав их как Организатор и Соучастник N2.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 года в отношении Курбонова К.Ш, Мелащенко О, Нурова П.А. (Курбонова Т.А.), Алиджони Х.Н, Дилшоди А, Дилшоди Ф.С, Гурдакова Н.Х. изменить:

Наказание Дилшоди А. и Нурову П.А. по п. "а" ч.4 ст.229.1 УК РФ назначить с применением ст. 64 УК РФ по 13 лет лишения свободы каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "а" ч.4 ст.229.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Дилшоди А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "а" ч.4 ст.229.1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Нурову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет.

Исключить из приговора указание суда на Д. и Ш. как участников преступления, поименовав их как Организатор и Соучастник N2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы и (или) представления через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: