Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 66а-858/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Печуриной Ю.А, Точиевой А.А.

при секретаре судебного заседания Морозе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-55/2024 (УИД 91OS0000-01-2023-000574-22) по административному исковому заявлению Зозули ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Зозули ФИО8 на решение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Алуштинским городским судом Республики Крым гражданского дела N 2-75/2023 (2-864/2022). В обоснование исковых требований указал, что при рассмотрении указанного гражданского дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Так, судом при рассмотрении дела необоснованно были разделены его требования, необоснованно приостановлено производство по делу. Поданная административным истцом частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу в течение 7 месяцев не передавалась в суд апелляционной инстанции. Полагает, что действия суда указывают на волокиту при рассмотрении гражданского дела. Общий срок рассмотрения дела N 2-75/2023 составил 1 год 151 день. Просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N 2-75/2023 в сумме 500 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Зозули Н.Е. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение в части взыскания компенсации приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Зозуля Н.Е. просит решение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела. Полагает, что взысканная компенсация имеет заниженный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел N 2-332/2022, N 2-75/2023, выделенные материалы N 33-477/2023, 33-743/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 24 ноября 2020 г. Зозуля Н.Е. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском о защите трудовых прав: признании незаконными приказов о результатах состояния системы охраны труда, приказов, устанавливающих обязанность исполнить поручения работодателя, истребовании объяснений, приказа N 741-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 747-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N 749-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 753-ОД, которым внесены изменения в приказ N 749-ОД о наложении дисциплинарного взыскания. На основании иска возбуждено производство по делу N 2-1819/2020 (2-409/2021, 2-332/2022). Спор был рассмотрен районным судом с вынесением решения о частичном удовлетворении иска 15 февраля 2021 г, решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2021 г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В ходе повторного рассмотрения указанного дела 19 марта 2022 г. истец увеличил исковые требования и, ссылаясь на незаконность отстранения от работы, просил восстановить его на работе, взыскать заработок за период незаконного отстранения от работы.

Одновременно, в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N 2-928/2021 по иску Зозули Н.Е. к ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о защите трудовых прав. В рамках указанного дела истец оспаривал законность действий работодателя, выразившихся в его отстранении от работы как не прошедшего обязательный медицинский осмотр, действий по ограничению стимулирующих выплат, уменьшению размера заработной платы. Решением Алуштинского городского суда от 27 августа 2021 г. Зозуле Н.Е. в удовлетворении иска отказано.

Поданные истцом 19 марта 2022 г. в рамках гражданского дела N 2-1819/2020 (2-409/2021, 2-332/2022) требования о восстановлении на работе после отстранения определением суда от 20 апреля 2022 г. были выделены в отдельное производство с возбуждением гражданского дела N 2-864/2022. Производство по выделенным требованиям о восстановлении на работе после отстранения тем же определением было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-928/2021.

25 апреля 2022 г. истцом была подана частная жалоба на определение от 20 апреля 2022 г. Предусмотренные положениями статьи 325 ГПК РФ действия районным судом были совершены лишь 28 октября 2022 г, сама жалоба с делом направлена в суд апелляционной инстанции лишь 23 ноября 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 г. определение о приостановлении производства по делу от 20 апреля 2022 г. отменено.

19 января 2023 г. материалы дела поступили в районный суд.

28 февраля 2023 г. производство по делу было возобновлено, от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, судом произведена замена ответчика, привлечено третье лицо, истребованы доказательства. Рассмотрение дела отложено на 23 марта 2023 г.

23 марта 2023 г. рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьего лица и изменением исковых требований.

Рассмотрено по существу дело 17 апреля 2023 г.

В апелляционный суд материалы дела поступили 1 ноября 2023 г. В период после вынесения судом решения районным судом рассматривались многочисленные заявления истца о разъяснении решения, о восстановлении срока на подачу частных жалоб, о принятии дополнительного решения. Подробная хронология совершения судом указанных процессуальных действий подробно приведена в решении и материалам гражданского дела соответствует. В апелляционном порядке дело рассмотрено 6 декабря 2023 г. с оставлением решения суда без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-75/2023, исчисляемая с даты обращения в суд с исковыми требованиями, которые были выделены в отдельное производство, 19 марта 2022 г, по дату рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции 6 декабря 2023 г, составила 1 год 8 месяцев 17 дней. На дату рассмотрения судом настоящего спора гражданское дело судом кассационной инстанции не рассмотрено. Содержащиеся в решении суда выводы о том, что срок судопроизводства следует исчислять по дату вынесения судом апелляционной инстанции определений от 18 декабря 2023 г. об отказе в вынесении дополнительного определения и об отказе в разъяснении судебного акта являются неправильными, не соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку указанные судебные акты не относятся к числу тех, которыми спор разрешен по существу. Срок судопроизводства следует определить по дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу - 6 декабря 2023 г.

Оценив продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о том, что такая продолжительность не отвечает критериям разумного срока судопроизводства, при рассмотрении гражданского дела N 2-75/2023 Алуштинским городским судом была допущена волокита, нарушено право Зозули Н.Е. на судопроизводство в разумный срок. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 15 000 руб, полагая его заниженным. Так, при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции оставил без внимания незаконное приостановление производства по делу, которое имело место в период с 20 апреля 2022 г. по 11 января 2023 г. Факт принятия районным судом незаконного определения от 20 апреля 2023 г. подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 г.

При оценке действий районного суда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о волоките при принятии к производству частной жалобы истца на определение от 20 апреля 2022 г. Так, поданная истцом частная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции через семь месяцев с момента ее поступления. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о несвоевременности возобновления производства по делу после получения материалов дела 19 января 2023 г. (после отмены в апелляционном порядке определения о приостановлении производства по делу). Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу осуществлено лишь 28 февраля 2023 г. Каких-либо объективных причин для столь длительного решения вопроса о возобновлении производства по делу не усматривается.

Оценив продолжительность судопроизводства по делу, продолжительность нарушения прав административного истца, степень значимости рассматриваемого спора о защите трудовых прав для административного истца, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера присужденной компенсации, увеличив ее с 15 000 руб. до 30 000 руб. Основанием для изменения решения суда являются положения пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях (бездействии в период с 6 июля 2023 г. по 7 декабря 2023 г.) опровергаются материалами гражданских дел. В указанный период времени районным судом рассматривались многочисленные заявления истца о разъяснении решения, о восстановлении срока на подачу частных жалоб, о принятии дополнительного решения. Судом апелляционной инстанции на основании направленных выделенных материалов рассматривались частные жалобы на указанные промежуточные определения суда. В такой ситуации не имеется оснований полагать, что указанный период являлся периодом бездействия со стороны суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. изменить в части размера присужденной компенсации, увеличив его до 30 000 руб. В остальной части решение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.А. Точиева