Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 66а-923/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Точиевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N3а-887/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000826-93) по административному исковому заявлению Горелика В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по апелляционным жалобам представителя Горелика В.В. - Гудыменко В.В, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тимашевскому району на решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горелик В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2018 г. он обратился в Отдел МВД России по Тимашевскому району с заявлением по факту похищения Абрамяном А.С. денежных средств. ОМВД России по Тимашевскому району неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры. 21 октября 2020 г. следственным отделом ОМВД России по Тимашевскому району было возбуждено уголовное дело N N. В ходе расследования уголовного дела следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые также отменялись прокурором района как незаконные. 29 апреля 2023 г. следственным отделом ОМВД России по Тимашевскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Указывает, что административным истцом подавались жалобы на нарушение сроков расследования уголовного дела руководителю следственного органа, в прокуратуру и в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Общая продолжительность досудебного уголовного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершении преступления (23 ноября 2018 г.) до признания потерпевшим Горелика В.В. (21 октября 2020 г.) составила 4 года 5 месяцев 6 дней. Считает, что в ходе расследования уголовного дела органы предварительного расследования действовали неэффективно, по делу допущена волокита, что привело к нарушению разумного срока производства по делу. Просил присудить в его пользу компенсацию в размере 300 000 руб, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Горелика В.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, в остальной части требований отказано. Решение в части присуждения компенсации приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Горелика В.В. - Гудыменко Е.А. просит решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. изменить, увеличив размер компенсации и судебных расходов. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено что на протяжении более четырех лет истец был лишен права обращения в суд к виновному лицу с гражданским иском. Полагает, что взысканная судом компенсация является заниженной. Кроме того, размер судебных расходов по оплате услуг представителя занижен, не соответствует сложившейся практике по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю просят решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом неверно определена общая продолжительность производства по уголовному делу, поскольку в срок производства включены периоды, в течение которых дело было приостановлено. Без учета указанных периодов общая продолжительность производства по делу составляет 5 месяцев 23 дня и не превышает четырех лет. Производство по уголовному делу не привело к нарушению прав истца. Считают, что органами дознания были приняты все необходимые меры для эффективного рассмотрения уголовного дела. Полагает, что административный истец не доказал наступление каких-либо негативных последствий в связи с расследованием уголовного дела.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции о неэффективности деятельности органа предварительного следствия не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Тимашевскому району просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что срок производства по уголовному делу составил пять месяцев. Считает, что за указанный период были выполнены все необходимые следственные действия с целью рассмотрения выявления виновного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела административного дела, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2018 г. в Отдел МВД России по Тимашевскому району, поступило заявление Горелика В.В. по факту мошеннических действий Абрамяна А.С. В заявлении указывалось, что событие произошло в январе 2013 г.

На этапе проверки сообщения о преступлении органом предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по мотиву незаконности и необоснованности. Уголовное дело N N было возбуждено лишь после принятия мер прокурорского реагирования 21 октября 2020 г, Горелик В.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

На этапе расследования уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления отменялись руководителем следственного органа. В адрес руководителя следственного органа прокурором 18 октября 2022 г. выносилось требование, 10 ноября 2022 г. представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в которых сообщалось о недопустимости нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

29 апреля 2023 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подробная хронология движения по уголовному делу приведена в решении суда и материалам уголовного дела соответствует.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента обращения потерпевшего с заявлением о преступлении до момента прекращения производства по уголовному делу составила 4 года 5 месяцев 16 дней и правильно признана судом нарушающей право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции правильно учел, что Горелик В.В. обратился с заявлением о преступлении спустя значительный период времени после события преступления, имевшего место в 2013 году. Процессуальное поведение потерпевшего не препятствовало расследованию уголовного дела.

Расследование уголовного дела не представляло правовой и фактической сложности.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о неэффективности процессуальных действий органов предварительного расследования на этапе проверки сообщения о преступлении и на этапе предварительного расследования уголовного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате допущенной по уголовному делу волокиты нарушено право потерпевшего Горелика В.В. на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации.

Доводы апелляционных жалоб органов внутренних дел и финансового органа о том, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неэффективность действий правоохранительных органов; сложность дела не оправдывает столь частых и продолжительных периодов бездействия правоохранительных органов.

Доводы жалобы административного истца о заниженном размере компенсации судебной коллегией отклоняются. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность нарушения, нахождение потерпевшего длительное время в состоянии правовой неопределенности, значимость последствий расследования уголовного дела для административного истца. При определении размера суд также обоснованно учел несвоевременное обращение потерпевшего с заявлением о преступлении (спустя пять лет). Наличие решения суда о взыскании суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства, вопреки суждению суда первой инстанции, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации. Однако допущенная судом первой инстанции ошибка при оценке фактических обстоятельств к неправильному разрешению спора не привела, что по правилам части 5 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда не является; размер компенсации 45 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб органов внутренних дел о неверном исчислении продолжительности рассмотрения уголовного дела, о необходимости исключения тех периодов, в течение которых производство по делу было приостановлено, судебной коллегией отклоняются. Продолжительность судопроизводства определена правильно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Поскольку принятые следователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящим должностным лицом как незаконные, оснований для исключения периодов приостановления производства по делу из общей продолжительности срока судопроизводства не имеется.

Применительно к положениям статьи 111 КАС РФ суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов в сумме 7 000 руб. судом определен на основании доказательств, подтверждающих фактические затраты административного истца, а также исходя из правовой и фактической сложности административного дела, объема работы представителя по делу (представитель не принимал участия ни в одном из судебных заседаний), а также с учетом требований разумности. Размер присужденной судом суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, заниженным не является.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.А. Точиева