Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 66а-956/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рассказовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-242/2024 (УИД 61OS0000-01-2024-000176-42) по административному исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 29 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество и ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. В обоснование иска указано, что 19 июля 2019 г. в отдел МВД РФ по г. Батайску направлено заявление по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО "ХКФ Банк" при заключении кредитного договора с гр. Рожковой И.В. 28 мая 2019 г. в ООО "ХКФ Банк" обратилась Рожкова И.В. с сообщением о том, что кредитный договор она не заключала, паспорт, на который был оформлен кредит, был похищен из ее автомобиля неустановленными лицами. В рамках проверки сообщения Рожковой И.В. было установлено, что от ее имени кредитный договор с банком заключила Старченко Ю.Ю. 3 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УПК РФ. Процессуальные действия по уголовному делу не производились, заявления банка не рассматривались, следователем выносились постановления о приостановлении производства по уголовному делу, которые впоследствии были отменены. 7 декабря 2023 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Производство по уголовному делу до сегодняшнего дня не окончено, общая продолжительность уголовного производства превысила 4 года. Административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 80034, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 29 марта 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 руб, расходы за оплату государственной пошлины 6000 руб. Решение в части присуждения компенсации приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно оценены объем и сложность уголовного дела, объем следственных действий. Считает, что уголовное дело имело фактическую и правовую сложность, действия органов были эффективными и достаточными. Полагает, что общая продолжительность сроков досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

От ООО "ХКФ Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 307 КАС РФ апелляционная жалоба на решение Ростовского областного суда от 29 марта 2024 г, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, исследовав копии материалов уголовного дела N N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2019 г. от представителя ООО "ХКФ Банк" в ОМВД России по г. Батайску поступило заявление по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО "ХКФ Банк" при заключении кредитного договора с гр. Рожковой И.В. В заявлении указано, что 27 марта 2019 г. был оформлен кредитный договор между банком и Рожковой И.В. на сумму 73 154 руб. В связи с обращением гражданина банком проведена проверка. Лицо, обратившееся за предоставлением кредита и предоставившее чужой паспорт для оформления документов, а также личность сотрудника магазина, производившего оформление кредитной документации, установлены (КУСП от 19 июля 2019 г. N 8932).

На этапе проверки сообщения о преступлении сотрудниками отдела полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры.

3 апреля 2020 г. постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Батайску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, ООО "ХКФ Банк" признанно потерпевшим, представитель банка - гражданским истцом. Срок следствия неоднократно продлевался.

Предварительное расследование по делу 17 раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от 3 июня 2020 г, 9 декабря 2020 г. 15 февраля 2021 г, от 20 марта 2021 г, 24 мая 2021 г, 24 июня 2021 г, 24 сентября 2021 г, 1 апреля 2022 г, 30 июня 2022 г, 18 сентября 2022 г, 21 ноября 2022 г, 7 августа 2023 г, 7 сентября 2023 г, 7 октября 2023 г, 7 ноября 2023 г, 7 декабря 2023 г.). Постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены руководителем следственного органа.

15 февраля 2024 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, 21 февраля 2024 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 19 февраля 2024 г.

За период расследования уголовного дела прокурором четыре раза (25 января 2021 г, 1 марта 2021 г, 8 апреля 2021 г, 21 октября 2022 г.) принимались меры прокурорского реагирования - выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела; указания прокурора о восполнении пробелов в расследовании, проведении конкретных следственных действий органом предварительного расследования игнорировались.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента обращения потерпевшего с заявлением о совершении преступления до момента рассмотрения судом первой инстанции дела, составила 4 года 8 месяцев 10 дней и правильно признана судом чрезмерной, не отвечающей принципу разумного срока уголовного судопроизводства по делу и нарушающей право потерпевшего на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Оценивая как действия органа предварительного следствия, так и общую продолжительность уголовного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права банка на уголовное судопроизводство в разумный срок. Так, из материалов уголовного дела следует, что несмотря на установление личности подозреваемых, установление их местонахождения, следователем не предпринимались эффективные меры, направленные на расследование уголовного дела; следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу по мотиву неустановления лиц, совершивших преступления. Постановления о приостановлении производства по делу и об их отмене выносились формально, в период возобновления производства следственные действия зачастую не совершались, что свидетельствует о допущенной следствием волоките.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе производства по уголовному делу было нарушено право банка на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является правовым основанием для присуждения в его пользу компенсации за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о правовой и фактической сложности уголовного дела судебной коллегией отклоняются. Сложность уголовного дела не может служить оправданием столь длительного периода его расследования; кроме того, ход производства по делу, подробно приведенный выше, свидетельствует о том, что органом следствия допускались значительные периоды процессуального бездействия.

Длительность рассмотрения уголовного дела не была связана с правовой, либо фактической сложностью уголовного дела, не связана с поведением участников процесса. Действия потерпевшего не повлияли негативно на сроки уголовного судопроизводства.

При определении размера компенсации судом учтены продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, поведение участников процесса, значимость последствий рассмотрения дела для потерпевшего. Присужденная компенсация в сумме 60000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, что опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Постановленное судом решение о присуждении в пользу административного истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок соответствует положениям норм материального права, основано на верной оценке фактических обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ростовского областного суда от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова