Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 66а-958/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колосовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-000833-72) по административному исковому заявлению акционерного общества "Сахарный завод "Свобода" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционным жалобам акционерного общества "Сахарный завод "Свобода", департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя акционерного общества "Сахарный завод "Свобода" Крапивы Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Сахарный завод "Свобода" (далее - АО "Сахарный завод "Свобода") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных земельных участков. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро оценки и экспертизы" (далее - ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы") в отчете от 29 августа 2023 г. N О-1241/2023, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 117409154 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 14763576 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 191080880 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в части требования об установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости судом отказано, ввиду определения по результатам судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка в размере, превышающем его кадастровую стоимость.

Не согласившись с решением суда, представитель акционерного общества "Сахарный завод "Свобода" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, для чего назначить повторную экспертизу. По мнению представителя административного истца, экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, в частности, экспертом использованы объекты-аналоги, несопоставимые с объектами исследования по основным ценообразующим факторам.

В апелляционных жалобах департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в обоснование апелляционных жалоб сослались на то, что снижение размера кадастровой стоимости земельных участков негативно отразится на наполняемости муниципального бюджета.

Помимо указанных доводов, департаментом имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе приведено суждение, содержащее несогласие с выводами судебной экспертизы, результаты которой не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. Указано на то, что кадастровая стоимость земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Сославшись на пункт 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", представитель административного ответчика утверждает, что судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме.

Представители администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ходатайствовали о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке без их участия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N площадью 1312107 +/- 10022, 88 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: поля фильтрации, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес";

- с кадастровым номером N площадью 36977 +/- 67 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: промзона, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 527433 +/- 254 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: промзона, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N площадью 107513 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для водозабора, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельные участки).

Кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2022 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" в следующих размерах:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 118273324, 98 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 15399071, 65 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 217254927, 03 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 34200960, 43 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 и 12 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что АО "Сахарный завод "Свобода" является собственником указанных земельных участков, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, соответственно, данные результаты могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет об оценке от 29 августа 2023 г. N О-1241/2023, выполненный оценщиком ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 г. составляет:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 47236000 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 5879000 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 47469000 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 13224000 рублей.

Исследовав отчет об оценке земельных участков, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручил эксперту негосударственного частного учреждения "Южный Региональный Центр Экспертиз" (далее - НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз").

Заключением эксперта НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" ФИО8 от 21 декабря 2023 г. N 205/12/23 (далее - заключение эксперта) рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 г. установлена в следующих размерах:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 117409154 рубля;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 14763576 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 191080880 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 35015971 рубль.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта. При этом, установив, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, в связи с чем не нарушает права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельных участков. Приведенные в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости земельных участков опровергнуты результатами судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости земельных участков заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости земельных участков.

Определение экспертом рыночной стоимости земельных участков с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Отказ от применения иных подходов к оценке рыночной стоимости земельных участков экспертом обоснован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, в том числе сегмента рынка недвижимости, к которому относятся объекты экспертизы, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Доводы административного истца о несогласии с выводами заключения эксперта, повторно приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что эксперт некорректно установилколичественные и качественные характеристики объектов оценки, обеспеченность коммуникациями; анализ рынка, выводы по анализу рынка не соответствуют объектам исследования; экспертом неверно сделаны выводы по сегменту рынка объектов оценки, не изучен рынок земельных участков сельскохозяйственного назначения; используемый в расчетах объект-аналог N 3 не соответствует объектам оценки по категории земель, по местоположению, однако различие по данным ценообразующим факторам экспертом не устранено; при расчете стоимости земельных участков экспертом ошибочно применена корректировка к объекту-аналогу N 3 на форму участка более 20 %; для земельного участка с кадастровым номером N расположенного в водоохранной зоне и имеющего ограничения в использования, экспертом необоснованно применена корректировка на видовые характеристики являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции проверил выводы эксперта на предмет достоверности и объективности, в том числе путем допроса эксперта по проведенному им исследованию в ходе судебного заседания.

Оснований для назначения по административному делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный перечень не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что изменение размера кадастровой стоимости земельных участков приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В целом апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 г. г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи