Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 66а-973/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колосовой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-42/2024 по административному исковому заявлению администрации города Ставрополя об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее также Комиссия) от 8 августа 2023 года N 16, которым установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 20 146 000 руб, просила отменить указанное решение, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об определенной Комиссией стоимости, восстановив сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения в размере 29 755 932, 57 руб.

В обоснование административный истец указал, что решение принято на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки. Принятие Комиссией оспариваемого решения повлекло существенное снижение кадастровой стоимости помещения и, как следствие, уменьшение поступающих в бюджет налоговых платежей.

Решением Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления. С административного истца в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере в размере 50 000 руб.

На решение суда администрацией города Ставрополя подана апелляционная жалоба с просьбой судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде (часть 22 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ).

Оспариваемым решением Комиссии от 8 августа 2023 года N 16 было удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N на основании отчета об оценке от 4 июля 2023 года N 335/2/К-2022, выполненного оценщиком ООО "Таис" ФИО4

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 237-ФЗ, Порядка создания и работы Комиссии, утверждённого Приказом Росреестра от 24 августа 2020 года N П/0311, приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 26 декабря 2019 года N 1312 "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края" пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Комиссии полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком создания и работы Комиссии.

Решение суда по данным основаниям не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Юридическое агентство "Аргумент" N 111-Э/12/2023, согласно которому вышеуказанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, действующему оценочному законодательству. Математических ошибок в отчете не выявлено. Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, при определении факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, а также иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, не выявлены.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у комиссии имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФИО6, поскольку при составлении отчета нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами оценщика относительно достоверности определенной в отчете рыночной стоимости, в том числе, о применении оценщиком не соответствующих объектов-аналогов, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также в возражениях на экспертное заключение. Данным доводам дана оценка экспертом в своем заключении, а также при его допросе в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточным профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, судом взысканы с административного истца в полном соответствии с положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи