Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66-571/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б.

судей Насиковской А.А, Пластинина И.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, при секретаре - помощнике Петровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Слепых Анатолия Александровича на определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2024 года о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Лисаковского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 28 октября 2021 года по материалу NГМ-88/2024 по ходатайству Республиканского государственного учреждения "Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

решением Лисаковского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 28 октября 2021 года удовлетворены исковые требования РГУ "Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области". Со Слепых А.А. в республиканский бюджет взысканы незаконно полученные государственное специальное пособие по списку N2, пенсионные выплаты по возрасту и государственная базовая пенсионная выплата в общем размере 8 520 775 тенге, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 255 623 тенге 25 тиын (л.д. 6-7).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 9 февраля 2022 года.

Взыскатель обратился в Челябинский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Лисаковского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 28 октября 2021 года.

В обоснование ходатайства взыскатель сослался на невозможность исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан, ввиду проживания должника на территории Российской Федерации в Челябинской области (л.д. 3-5).

Определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено.

Суд разрешилпринудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Лисаковского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 28 октября 2021 года в части взыскания с Слепых Анатолия Александровича в республиканский бюджет незаконно полученные государственное специальное пособие по списку N2, пенсионные выплаты по возрасту и государственную базовую пенсионную выплату с Слепых А.А. в сумме 8 520 775 тенге, а также государственной пошлины в доход государства в сумме 255 623 тенге 25 тиын.

Не согласившись с указанным определением, Слепых А.А. обратился во Второй апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что должник не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по делу, извещение о дате и месте рассмотрения ходатайства РГУ "Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области" было получено в день заседания, в связи с чем у Слепых А.А. отсутствовала возможность приехать в Челябинский областной суд и выразить свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы возражений по заявленному ходатайству.

В представленных в материалы дела возражениях взыскатель полагает доводы должника несостоятельными, поскольку в случае несогласия с решением суда сторона по делу вправе обжаловать это решение в вышестоящий суд в установленном порядке. Однако, мер к обжалованию решения иностранного суда должником не было предпринято. Законодательство Республики Казахстан по взысканию незаконно полученных государственных пособий не может быть расценено как противоречащее основополагающим принципам российского права, поскольку нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан аналогичны нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части реализации участниками гражданского процесса полномочий по обжалованию судебных постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель и должник не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, а также заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и адрес являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее по тексту - Минская Конвенция), заключённой государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в адрес 7 октября 2002 года (далее по тексту - Конвенция 2002 года), между её государствами-участниками прекратила свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в адрес 22 января 1993 года, и Протокол к ней от 28 марта 1997 года. Таким образом, с 28 июня 2023 года в отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции применяются нормы Конвенции 2002 года.

Согласно статье 54 Конвенции, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации;

в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

В силу требований статьи 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (пункт 1). Суд, рассматривающий ходатайство о признании и исполнении решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение об исполнении (пункт 2).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 59 Конвенции 2002 года и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьёй 59 Конвенции 2002 года, в признании и исполнении предусмотренных статьёй 54 настоящей Конвенции решений может быть отказано в случаях, если:

а) решение вынесено с нарушением положений, установленных настоящей Конвенцией;

б) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

в) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд;

г) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением юстиции этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу, не завершенное на момент поступления ходатайства о признании и исполнении решения учреждения юстиции другой Договаривающейся Стороны;

д) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции;

е) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

ж) истёк срок давности исполнения, предусмотренный законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны;

з) признание и исполнение решения противоречит публичному порядку запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Разрешая ходатайство РГУ "Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Лисаковского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от 28 октября 2021 года, Челябинский областной суд пришёл к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, а оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, предусмотренных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 59 Конвенции, не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно справке председателя Лисаковского городского суда Костанайской области Республики Казахстан Кочубаева А.Б. решение Лисаковского городского суда от 28 октября 2021 года вступило в законную силу 9 февраля 2022 года (л.д. 8, 10).

Истец (в данном случае должник) был надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде (л.д. 11).

Согласно справке судебного исполнителя МТО ФИО исполнительный документ Лисаковского городского суда N от 3 марта 2022 года о взыскании с Слепых А.А. в республиканский бюджет незаконно полученное государственное специальное пособие по списку N2, пенсионные выплаты по возрасту и государственную базовую пенсионную выплату в общем размере 8 520 775 тенге, в период с 5 марта 2022 года по 3 ноября 2023 года находился на принудительном исполнении в филиале "Межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов Беимбета Майлина".

3 ноября 2023 года исполнительный документ был возвращен взыскателю без дальнейшего исполнения, исполнительное производство окончено, в период нахождения на принудительном исполнении взыскано 50 592, 16 тенге (л.д. 9).

Согласно сведениям адресной справки-телефонограммы ГУ МВД России по Челябинской области от 20 марта 2024 года должник Слепых А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес"л.д. 17).

Выводы Челябинского областного суда об удовлетворении ходатайства РГУ "Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Костанайской области" соответствуют собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что Слепых А.А. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства Учреждения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно материалам дела почтовые извещения, направленные Слепых А.А. по адресу регистрации: "адрес", а также по месту фактического жительства по адресу: Челябинская "адрес" вернулись отправителю за истечением срока давности (л.д. 22, 23).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 410, 411 (части 3, 4, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации. Ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. В случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, суд может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

В целях соблюдения принципа равноправия сторон, закрепленного международным договором и нормами российского законодательства, исходя из толкования положений статей 410, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий вопрос о принудительном исполнении решения иностранного суда, обязан надлежаще уведомить как должника, так и взыскателя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Слепых А.А. является гражданином Российской Федерации, в связи с чем и было направлено ходатайство взыскателя в компетентный суд Российской Федерации для принудительного исполнения решения иностранного государства.

У Челябинского областного суда отсутствовала обязанность извещать должника в Республику Казахстан.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника судом первой инстанции на судебное заседание, выразившееся в получении почтовой корреспонденции в Республике Казахстан в день судебного заседания, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, не свидетельствует об отсутствии извещения о судебном заседании. По месту жительства в Российской Федерации должник извещён надлежащим образом.

Кроме того, действуя добросовестно, Слепых А.А. обязан был организовать приём почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что Слепых А.А. не смог выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в обоснование возражений по заявленному ходатайству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как Слепых А.А. не был лишён возможности представить в суд апелляционной инстанции правовую позицию, привести доводы в обоснование своих возражений, предоставить доказательства, но указанным правом должник не воспользовался.

Таким образом, определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2024 года является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Слепых Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи