Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-524/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-9/2023 по частной жалобе Совета городского поселения "Троицко-Печорск" на определение Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Бакаевой Ольги Леонидовны, Кондрашова Сергея Владимировича о признании неправомочным состава Совета городского поселения "Троицко-Печорск" пятого созыва отказано.

Совет городского поселения "Троицко-Печорск" (далее - Совет) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, понесённых при рассмотрении административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный ответчик просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

На частную жалобу административными истцами представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 и часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 103, пунктам 4, 7 статьи 106, части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Совет как представительный орган публичной власти муниципального образования в силу своей компетенции наделён обязанностью по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и имел весь необходимый потенциал для самостоятельного исполнения указанной обязанности. Следовательно, понесённые расходы на оплату услуг представителя не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 54, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, ведение органом местного самоуправления дела через представителя предусмотрено законодательством и в данной ситуации орган местного самоуправления как административный ответчик вправе заключать договор на оказание юридических услуг с любым лицом, отвечающим критериям, указанным в части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 2 регламента Совета, утверждённого решением Совета от 14 августа 2015 года N 19/67 организационное, документационное, информационное, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности Совета осуществляет администрация городского поселения "Троицко-Печорск" (далее - Администрация) (том 2, л.д. 182).

Из штатной численности сотрудников аппарата и структуры Администрации, утверждённых решением Совета от 28 октября 2020 года N 31/98 следует, что должность юриста отсутствует (том 2, л.д. 186, 187).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы административного ответчика представляли Скаковский А.А. и Шахов М.С. на основании доверенностей (том 2, л.д. 20, 96).

Скаковский А.А. участвовал в судебных заседаниях 13 января, 3 февраля 2023 года (том 1, л.д. 218-224, 243-245); также им подготовлен отзыв и дополнительный отзыв на административный иск, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о возмещении судебных расходов (том 1, л.д. 125-131, 235, том 2, л.д. 58-59, 141).

Шахов М.С. участвовал в судебных заседаниях 14 декабря 2022 года, 29 ноября 2023 года (том 1, л.д. 89-91; том 2, л.д. 99-108).

В подтверждение понесенных расходов административным ответчиком представлены следующие документы:

- договор на оказание правовых услуг от 1 декабря 2022 года, заключенный между Советом и индивидуальным предпринимателем Скаковским А.А, из пункта 6 которого следует, что исполнитель вправе привлекать к исполнению данного договора третьих лиц (том 2, л.д. 143-144);

- уведомление от 2 декабря 2022 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Скаковский А.А. просит Совет оформить доверенность на Шахова М.С. (том 2, л.д. 174-оборот);

- справка оказанных услуг от 12 февраля 2024 года на сумму 100000 рублей (том 2, л.д. 145)

- платежные поручения N 26941 от 16 декабря 2022 года, N 14650 от 26 декабря 2023 года о перечислении Советом индивидуальному предпринимателю Скаковскому А.А. оплаты за оказание правовых услуг по договору от 1 декабря 2022 года в общей сумме 100000 рублей (том 2, л.д. 146, 147).

Таким образом, с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с административных истцов подлежат взысканию расходы за услуги представителей в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей с каждого, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая, что судом допущены нарушения в применении норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2024 года отменить.

Взыскать с Бакаевой Ольги Леонидовны в пользу Совета городского поселения "Троицко-Печорск" судебные расходы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Кондрашова Сергея Владимировича в пользу Совета городского поселения "Троицко-Печорск" судебные расходы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В.Пластинин