Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-1054/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Депутатова Руслана Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка N 1 от 2 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года) и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Депутатова Руслана Борисовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка N 1 от 2 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года, Депутатов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Депутатов Р.Б. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы Депутатовым Р.Б. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", а также приостановлении производства по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не усматривается, поскольку проверка конституционности означенного выше ведомственного нормативного акта к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что Депутатов Р.Б. 20 августа 2023 года в 02 часа 00 минут в районе "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта.

В 02 часа 20 минут Депутатов Р.Б. был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил 20 августа 2023 года в 02 часа 48 минут Депутатову Р.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер (заводской номер 001394, дата поверки 18 ноября 2022 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, но он отказался.

Учитывая отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразившийся в прерывании выдоха в прибор измерения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил Депутатову Р.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие.

20 августа 2023 года в 04 часа 10 минут, находясь в кабинете освидетельствования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" (далее - Бурейская больница), расположенном по адресу: "адрес", Депутатов Р.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Совершенное Депутатовым Р.Б. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Депутатова Р.Б, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (т.1 л.д.6); протоколом об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (т. 1 л.д.9); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" с чек-листом (т.1. л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (т.1. л.д.10); актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.11-12); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (т.1. л.д.13); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (т.1. л.д.14); видеозаписью (т.1 л.д.16); показаниями врача Бурейской больницы ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства; копией удостоверения N, выданного врачу ФИО5 о прохождении обучения (т.1 л.д.21); копией лицензии медицинского учреждения (т.1 л.д.45-57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Депутатова Р.Б. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Депутатовым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Депутатова Р.Б. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированны.

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2 и 8 Правил предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

Применение к Депутатову Р.Б. предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу в установленной названной нормой последовательности полно подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что, находясь в медицинском учреждении, Депутатов Р.Б не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, тщательно проверялся судами двух инстанций и обоснованно признан надуманным вследствие объективного противоречия материалам дела, совокупности всех представленных в дело доказательств, исследованных по правилам статей 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Представленная в дело видеозапись (т.1 л.д. 16) отражает как обстоятельства применения к Депутатову Р.Б. мер обеспечения производства по делу на месте остановки транспортного средства (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование), так и попытки подвергнуть Депутатова Р.Б. медицинскому освидетельствованию. В той части, в которой в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ ведение видеозаписи является обязательным, она содержит необходимую непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, и полно подтверждает соблюдение процессуальных требований в ходе осуществления административных процедур.

Кроме этого, видеозапись объективно свидетельствует о достоверности изложенного в акте N 110 от 20 августа 2023 года заключения врача Бурейской больницы ФИО5 об отказе Депутатова Р.Б. пройти медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как очевидно следует из видеозаписи, освидетельствуемый Депутатов Р.Б, находясь в кабинете медицинского учреждения, демонстрировал отсутствие намерений проходить медицинское освидетельствование, по надуманным предлогом отклонял предложение врача ЛеоноваД.В. (врач -терапевт, прошедший специальную профессиональную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГАУЗ АО "АОНД") провести исследования выдыхаемого воздуха, не реагировал на многочисленные предложения врача и медицинской сестры начать исследования, в противном случае врачом будет составлен документ об отказе от освидетельствования.

Отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от инструментального исследования в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка повлек правомерное заключение врача "от медицинского освидетельствования отказался", о чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 110 от 20 августа 2023 года сделана соответствующая запись.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с учетной формой N 307/у-05, в нем заполнены все необходимые графы, имеется подпись врача и заверение печатью лечебного учреждения.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждены врачом ФИО5 в суде второй инстанции и отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Из обстоятельств дела не следует необходимость в опросе медицинской сестры для установления фактических обстоятельств дела. Все представленные в материалы дела доказательства достаточны для выяснения состава и события административного правонарушения, вмененного в вину Депутатову Р.Б.

Ссылки в жалобе об игнорировании судами доводов в защиту Депутатова Р.Б. о том, что в Бурейской больнице анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 Мета, заводской номер 9613 по состоянию на 20 августа 2023 года отсутствовал, поскольку находился на поверке в ФБУ "Амурский ЦСМ" (т.2 л.д.22), подлежат отклонению.

Как верно в этой связи отмечено судьей Бурейского районного суда Амурской области, вопрос о том, каким именно средством измерения в медицинском учреждении предполагалось осуществить исследование выдыхаемого Депутатовым Р.Б. воздуха, правого значения не имеет, поскольку названный водитель отказался от инструментального исследования и по настоящему делу привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из дела следует, что в распоряжении указанного медицинского учреждения находится не один прибор измерения, а несколько, в том числе: заводской номер 9613 (т. 1 л.д.85), заводской номер 018491 (т. 1 л.д.86), заводской номер 15304 (т.1 л.д.157). Следовательно, возможность осуществить исследование выдыхаемого воздуха у медицинского учреждения, имеющего лицензию на данный вид деятельности и регулярно оказывающего медицинскую услугу - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, очевидно имелась.

Ссылки в настоящей жалобе на судебные акты судей районных судов Тамбовской, Ярославской, Новосибирской областей правового значения в отношении рассматриваемого дела не имеют, поскольку вынесены по иным делам, по иным обстоятельствам, в отношении иных лиц и каких-либо выводов преюдициального характера не содержат.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в журнале медицинского освидетельствования Бурейской больницы отсутствует запись за 19-20 августа 2023 года в отношении Депутатова Р.Б, что ставит под сомнение законность выдачи акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 110 от 20 августа 2023 года, не состоятельно. Как следует из ответа главного врача лечебного учреждения (т.1 л.д. 237) на запрос суда от 28 ноября 2023 года о предоставлении сведений из означенного журнала в срок до 12 декабря 2023 года (т.1 л.д.228), предоставление необходимой документации невозможно в установленный срок в связи с проведением служебного расследования. При этом из ответа не следует, что в журнале не имеется записи об освидетельствовании Депутатова Р.Б, а также то, что служебное расследование осуществляется по факту, имеющему отношение к Депутатову Р.Б.

В целом доводы настоящей жалобы были предметом тщательной проверки судей двух инстанций, обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

Постановление о привлечении Депутатова Р.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка N 1 от 2 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года) и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Депутатова Руслана Борисовича оставить без изменения, жалобу Депутатова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева