Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-1724/2024[77-797/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5, дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7, кассационным жалобам адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Нанайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступление прокурора ФИО6, предлагавшего судебные акты оставить без изменения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение, возражавших против доводов кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нанайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов - переработанной икры амурского осетра и калуги в количестве 239, 9633 кг, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес";

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение 3 дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов - переработанной икры амурского осетра и калуги в количестве 4, 3435 кг, часть амурского осетра весом 3, 7 кг, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 полагает, что суд незаконно исключил из обвинения у ФИО1 и ФИО2 "незаконное приобретение" 239, 9633 кг. переработанной икры амурского осетра и калуги, у ФИО2 "незаконное приобретение" переработанной икры амурского осетра и калуги общим весом 4, 3435 кг, часть амурского осетра весом 3, 7 кг, необоснованно указав, что в ходе предварительного следствия и в обвинении не отражены е обстоятельства совершения этих преступлений. Так же считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просит судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS, принадлежащего осужденному ФИО1 Полагает, что данный автомобиль подлежал конфискации в силу п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку использовался как средство совершения преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что умысел ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления и факт их предварительной договоренности не доказаны, в части распределения преступных ролей приговор основан на предположениях. Утверждает, что вопреки предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО2 выдали биоресурсы добровольно, а не при задержании. Данный факт подтверждается видеозаписью с камеры патрульного автомобиля ГИБДД, однако, данное доказательство судом в приговоре не получило оценки. Утверждения суда о ложности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 считает немотивированными. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что, исключая из обвинения факт незаконного приобретения ФИО2 икры из корыстных побуждений, суд не дал оценку показаниям ФИО1 об обнаружении икры возле дороги. Считает, что виновность ФИО2 к перевозке икры не доказана, показания оперативных сотрудников не подтверждаются имеющимися в деле материалами оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО2 о непричастности к преступлению не опровергнуты. Полагает, что признав показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО10 заведомо ложными, суд вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ. Указывает, что суды обеих инстанций не учли показания ФИО2 и иные доказательства, свидетельствующие о недоказанности факта принадлежности ФИО2 изъятой на территории базы в "адрес" икры и части амурского осетра. Обращает внимание, что данная изъятая продукция согласно заключению эксперта являлась непригодной к употреблению, что исключает корыстный мотив для ее хранения. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ, и вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон, председательствующим судьей принимались меры, направленные на проведение судебного следствия в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения ФИО1 и ФИО2 преступных действий.

Содержание доводов кассационных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2, по существу повторяют процессуальную позицию осужденных и их защитников в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений и приведены доводы о непричастности осужденных к преступлениям, за которые они осуждены, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, односторонней и необъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, о нарушении прав осужденных на защиту.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, выслушав осужденных, отрицавших причастность к преступлениям, а также исследовав в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осужденных, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 на автомашине были задержаны сотрудниками ДПС в связи с наличием оперативной информации о возможной перевозке туш и икры рыб осетровых пород.

Показания свидетелей ФИО16, инспектора ДПС ОГИБДД и ФИО17, стажера инспектора ДПС ОГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля осужденного, о поведении ФИО1, отрицавшего наличие в автомобиле запрещенных к обороту предметов и просившего его вместе с ФИО2 отпустить, а икру выкинуть, опровергают доводы стороны защиты о намерении добровольной выдачи икры сотрудникам правоохранительных органов.

Вопреки доводам адвокатов показания указанных свидетелей согласуются с видеозаписью камер патрульного автомобиля.

Судом обоснованно признана версия ФИО1 о находке контейнеров с икрой и их перевозки для передачи полиции, несостоятельной, поскольку ФИО1, являясь сотрудником полиции, знал порядок своих действий при обнаружении признаков любой преступной деятельности, а именно должен был о своей находке незамедлительно сообщить в правоохранительные органы и принять меры к охране обнаруженного.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проверки и фиксации преступной деятельности группы, связанной с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов, материалы оперативно-розыскных мероприятий, сведения о совместном передвижении осужденных 16 - ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с фактом изъятия икры из автомобиля опровергают доводы защиты о непричастности ФИО2 к перевозке икры осетровых.

Принадлежность ФИО2 икры и части осетра, изъятого в ходе обыска в контейнере по месту осуществления им предпринимательской деятельности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО15, согласно которым доступ к контейнеру, имел только ФИО2, ключи хранились только у него.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о ненадлежащей проверке и оценке выдвинутых стороной защиты заявлений о непричастности ФИО1 и ФИО2 к преступлениям. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам кассационного представления суд верно исключил из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а также из квалификации действий ФИО2 по ч 1 ст.258.1 УК РФ "незаконное приобретение", поскольку в ходе предварительного следствия не установлены и не указаны в предъявленном обвинении сведения о месте, времени, способе его совершения, что в силу ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, как утверждает сторона защиты, судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей.

Судом приведены мотивы невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к решению о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, посчитав достаточным для его исправления наличие основного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и возложения определенных обязанностей. С учетом того, что назначение дополнительного наказания по санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ обязательным не является и носит альтернативный характер, безусловные основания расценивать решение суда в данной части как существенное нарушение уголовного закона отсутствуют.

Вопреки доводам адвокатов, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осуждённых получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ.

С учетом положений п. 6 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы дополнительного кассационного представления о необходимости конфискации автомобиля осуждённого ФИО1, направленного на ухудшение положения осужденного, не могут быть рассмотрены, так как дополнительное кассационное представление подано после вынесения постановления о назначении судебного заседания, основное кассационное представление не содержало аналогичного довода.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5, кассационные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО13 на приговор Нанайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Дополнительное кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на эти же судебные акты оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев