Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-1801/2024[77-801/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "б" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Облученского районного суда неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 24 дня, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляла 2 месяца 10 дней;

осуждён по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - исключено указание о судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 766 г. в смеси с табаком общей массой смеси 3, 447 г.

Преступление совершено на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку действовал как пособник в приобретении наркотических средств. Указывает, что стороной обвинения не установлено лицо, которому принадлежало наркотическое средство, судом не исследованы в полном объеме доказательства и не дана оценка установленному факту перевода всей суммы денег не осужденному, а первому лицу, что подтверждает отсутствие у него корыстного умысла на продажу наркотического средства. Полагает, что суд не мог постановить обвинительный приговор без допроса в судебном заседании свидетеля Денисова, поскольку именно он являлся собственником наркотического средства и ему были переведены денежные средства свидетелем под псевдонимом Пётр. Считает, что судом при постановлении приговора учтено недопустимое доказательство - показания свидетеля ФИО6, поскольку он проводил ОРМ и заинтересован в исходе дела, но не учтены показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что осужденный для него приобретал наркотические средства. Просит приговор отменить, поскольку его действия подлежат квалификации по ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО8 реализовано в полном объеме.

Кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, фальсификация материалов уголовного дела не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и роль осужденного в совершенном преступлении, наличие умысла на сбыт наркотических средств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в том числе в абзаце 2 п. 13, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Основания для оправдания осужденного и иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и под псевдонимом "Петр", они неоднократно обращались к ФИО1 именно как к продавцу наркотических средств. Показания данных свидетелей, о наличии у осужденного умысла и совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, подтверждаются представленными в установленном законом порядке результатами ОРД "Прослушивание телефонных переговоров" и "Проверочная закупка", а также сведениями о движении денежных средств по банковским счетам.

Вопреки доводам осужденного, всем доказательствам по делу как стороны обвинения, так и стороны защиты судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки со свидетелем ФИО9 в судебном заседании не исследовался, ходатайств об этом от стороны защиты не поступало. Вопреки доводам кассационной жалобы сторона защиты не возражали закончить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в связи с чем вопросы о причастности и виновности иных лиц не могли быть разрешены судом.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, об отсутствии доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, необходимости квалификации его действий как пособника в приобретении наркотических средств, о предоставлении стороной обвинения недопустимых доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Аналогичные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев