Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-1848/2024[77-897/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре Бочкарёвой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО3, предлагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- указана дата совершения преступления "в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ";

- исключено указание на применение ножа;

-исключено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления;

- признано смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

действия ФИО1 квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 9 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей "данные изъяты", считает, что в показаниях свидетелей "данные изъяты" имеются неустраненные противоречия. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, допросив по собственной инициативе судмедэксперта, и, по мнению автора жалобы, так и не устранил нарушение, допущенное при составлении судебно-медицинской экспертизы - отсутствие подписей в заключении. Не согласен с исключением из смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1, передал следователю служебную документацию, ранее не изъятую в ходе проведения ОРМ. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, с учетом изменений суда апелляционной инстанции, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные указанным в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, в том числе о недопустимости ряда доказательств, непричастности ФИО1 к преступлению, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обви нения, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции тщательно проверены. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки показаниям ФИО1 потерпевший ФИО5 указал, что удар палкой ему по ноге нанес осуждённый. В результате у него оказалась сломана нога и он проходил лечение.

Показания свидетеля ФИО6, очевидца происшедшего, подтверждают показания потерпевшего, что именно осуждённый нанес удар палкой потерпевшему, лежащему на земле.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по просьбе ФИО5 забирал его с улицы, у него была повреждена нога. Невдалеке от потерпевшего возле своей машины стоял ФИО1

Тяжесть причиненных потерпевшему повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки утверждениям адвоката, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает и не оспаривается стороной защиты. Довод стороны защиты о недопустимости данного доказательства проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и отклонен с приведением убедительных мотивов.

Допрос эксперта в суде апелляционной инстанции проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являлось что необходимостью для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы стороны защиты.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, действия осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судами обеих инстанций надлежаще аргументировано принятое решение, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме, Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

Судебная коллегия назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

При рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления и устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, при этом изложил в определении мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, верно, со ссылкой на нормы уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при наличии апелляционного повода, исключил смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев