Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-1943/2024[77-866/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Хроминой Н.Ю. и Горбачева А.Н, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденной Эйзнер А.В, адвоката Габышевой А.В. в интересах осужденной Эйзнер А.В, адвоката Стаценко П.И. в интересах осужденного Свинина А.Д, адвоката Усова В.Г в интересах осужденного Пирожкова А.А, при секретаре Биткиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры М.В. Гришаева, кассационной жалобе адвоката Габышевой А.В. в интересах осужденной Эйзнер А.В, кассационной жалобе адвоката Стаценко П.И. в интересах осужденного Свинина А.Д. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики (Саха) Якутия от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденной Эйзнер А.В. и ее адвоката Габышевой А.В. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Стаценко П.И, действующего в интересах осужденного Свинина А.Д. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Усова В.Г, действующего в интересах осужденного Пирожкова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично, и кассационное представление, с отменой приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года, Эйзнер Анна Владиславовна, 04 ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. "данные изъяты"), не судимая, Осуждена

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 8000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 8000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 8000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Эйзнер А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Эйзнер А.В. отсрочено основное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты"летнего возраста.

Осужденной Эйзнер А.В. разъяснены положения ч.ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ.

На основании ст.ст. 46, 71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Свинин Андрей Дмитриевич, 31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев

которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Свинину А.Д. наказание в виде принудительных работ на срок 03 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Свинину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Свинина А.Д. по получении предписания УФСИН России по РС(Я) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному Свинину А.Д, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Также судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Свинина А.Д. в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 10.11.2021 по 16.02.2022, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики (Саха) Якутия от 10 октября 2023 года, приговор суда оставлен без изменений.

Эйзнер А.В. и Свинин А.Д, каждый, признан виновным и осужден за пособничество в растрате С.М.В. и А.В.А, то есть в хищении последними вверенного им чужого имущества - топлива судового дистиллятного DMF вид 3, в количестве 12 тонн, стоимостью 58 750 рублей за 1 тонну, принадлежащее ПАО "Ленсоке объединенное речное пароходство"(далее - "ЛОРП"), путем растраты, чем причинили материальный ущерб ПАО "ЛОРП" в крупном размере, на общую сумму 705 000 рублей.

Они же, Эйзнер А.В. и Свинин А.Д, каждый, признан виновным и осужден за пособничество в растрате П.Е.М. и Пирожковым А.А, то есть в хищении последними вверенного им чужого имущества - топлива судового дистиллятного DMF вид 3, в количестве 30 тонн, стоимостью 58 750 рублей за 1 тонну, принадлежащее ПАО "ЛОРП", путем растраты, чем причинили материальный ущерб ПАО "ЛОРП". При этом умыслом Эйзнер А.В, Свинина А.Д. и Пирожкова А.А. не охватывалось хищение 30 тонн топлива, действия П.Е.М. по перекачке 30 тонн топлива вышли за рамки достигнутой договоренности о хищении 16 тонн топлива путем растраты, чем причинили материальный ущерб ПАО "ЛОРП" в крупном размере, на общую сумму 940 000 рублей.

Они же, Эйзнер А.В. и Свинин А.Д, при пособничестве П.Е.М, каждый, признан виновным и осужден за пособничество в растрате Г.Д.В, то есть в хищение последним вверенного ему чужого имущества - топлива судового дистиллятного DMF вид 3, в количестве 14 тонн, стоимостью 58 750 рублей за 1 тонну, принадлежащее ПАО "ЛОРП", путем растраты, чем причинили материальный ущерб ПАО "ЛОРП" в крупном размере, на общую сумму 822500 рублей.

Указанные преступления совершены в 2021 году в на территории Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором осужден Пирожков А.А. по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении которого в данном кассационном производстве приговор ни кем не обжалуется.

В кассационном представление и.о. прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры М.В. Гришаев просит состоявшиеся судебные решения в отношение осужденного Свинина А.Д. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что суд в нарушение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при замене назначенных Свинину А.Д. наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, необоснованно заменил эти наказания на принудительные работы в сниженном размере сроком в 1 год 6 месяцев, что повлекло необоснованному назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФФ окончательного наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, который должен быть больше указанного срока.

В кассационной жалобе адвокат Габышева А.В. считает состоявшиеся отношении подзащитной Эйзнер А.В. судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что с учетом неосведомленности Эйзнер А.В. о должностях капитанов судов - ФИО16 и ФИО17, которые продавали топливо ЛОРП незаконно, в ее действиях могли быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, но не как ст.160 УК РФ.

Указала, что при приобретении топлива у ФИО18 с теплохода "ЛН-2053" Эйзнер А.В. не владела информацией о принадлежности топлива, так как непосредственно об этом договаривался Пуш Леонид. Cчитает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически описывает действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ.

Обратила внимание, что сотрудники ЛОРП ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые продали топливо Эйзнер А.В. были осуждены не за присвоение и растрату, а за кражу топлива.

Ссылаясь на показания ФИО23 указала, что из его показаний не следует, что Эйзнер А.В. давала указания Свинину о поиске незаконного топлива для покупки, в связи с чем, показания ФИО24 об этом, вызывают сомнения в их достоверности, данные противоречия не устранены, мотивы, по которым показания ФИО26 судом отвергнуты, в приговоре не приведены. Приводя показания ФИО25 указала, что последний не сообщал Эйзнер А.В. о принадлежности топлива ЛОРП. Указала, что суд не дал оценку ответам свидетеля ФИО27, который показал, что он е называл Эйзнер А.В. наименование судна, а также кому принадлежит топливо, которое он хочет продать. Ссылаясь на результаты ПТП указала, что из них также следует, что Эйзнер А.В. было известно о происхождении топлива.

Оспаривая выводы экспертиз материалов, веществ и изделий (N225С от 13.08.2021 г. и N244С от 09.09.2021 г, N258С от 17.09.2021) привела доводы о том, что топливо, закупаемое ЛОРП действительно не соответствует топливу, изъятому с судна, принадлежащего его подзащитной и относится к дизельному топливу, а не ТСМ. Считает, что по делу достоверно не определен предмет преступления, не определена судьба, и суд не конкретизировал лицо, которому должно быть возвращено топливо.

При этом указала, что отказывая в ходатайстве стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы в отношении топлива, председательствующий высказался о том, что сомнений в происхождении топлива у суда не имеется, указала на свидетелей, из которых следует, что топливо принадлежало ЛОРПу, сослалась на счета - фактуры ЛПОР, где указан вид и марка отпускаемого топлива для судов ЛОРП, что сами подсудимые не отрицают, что перекачивали топливо у ФИО28, ФИО29 и ФИО30. Считает, что судья высказалась свое мнение до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу, когда стороной защиты оспаривалась принадлежность топлива, проданного ПАО ЛОРП Эйзнер А.В. при обстоятельствах в обвинительном заключение.

Настаивает на том, что высказанная судьей до завершения дела позиция относительно отсутствия у суда сомнений в происхождении топлива, ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при оценке доказательств. При этом указала, что суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы, в апелляционном определении оценка таковым дана не была.

Полагает, что приговор основан на предположениях, аналогичные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Стаценко П.И. в интересах осужденного Свинина А.Д. считает состоявшиеся в отношении подзащитного судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ссылаясь на показания ФИО31 и ФИО32, то есть лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения, свидетелей ФИО33 и ФИО34 В.Н, указал, что топливо заранее не похищалось, а являлось сэкономленным, и собственник даже не знал его наличии. Считает, что в действиях Свинина и Эйзнер могут быть усмотрены признаки преступления ст.175 УК РФ, но не как ч.3 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ.

Указал, что судами не дана оценка показаниям свидетеля ФИО35 о том, что температура вспышки не соответствует показателям закупаемого топлива ЛОРП, что указывает на то, что топливо изъятое с баржи МП-352 и автоцистерне, не соответствует тому топливу, которые заправлялись теплоходы потерпевшего. Однако, судом положены в основу приговора только показания лиц, с которыми органами следствия заключены досудебные соглашения.

Ссылаясь на показания Свинина А.Д, протоколы очной ставки с ФИО36, показания ФИО37 и ФИО38, указал, что никто не говорил Свинину о договоренностях с Эйзнер о том, чье топливо они сливают, об экономии топлива, и Свинин не был осведомлен о том, что топливо принадлежит ЛОРП. Однако, этим обстоятельствам судами не дана надлежащая.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 19 декабря 2019 года N 3281-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое, в конечном счете, будет принято по этому же делу.

Между тем вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении в отношении осужденных Эйзнер А.В, Свинина А.Д. и Пирожкова А.А. были допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания от 13.06.2023 года, председательствующим судьей, рассматривающим уголовное дело, рассмотрено ходатайство адвоката Габышевой А.В. в интересах Эйзнер А.В. о назначении дополнительной экспертизы в отношении топлива, по результатам которого было высказано мнение по обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении итогового решения по делу.

Так, основанием для подачи ходатайства явилось то, что стороной защиты оспаривалась принадлежность топлива, проданного ПАО ЛОРП Эйзнер А.В, где указывалось, что топливо, изъятое в судне, принадлежащем Эйзнер А.В, не соответствует показателям топлива, закупаемого ПАО ЛОРП, и были приведены доводы о наличии сомнений в выводах эксперта о едином источнике происхождения изъятого топлива. Однако, председательствующий, вынося протокольно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, указал, что сомнений в происхождении топлива у суда не имеется, и в обосновании своих выводов сослался на показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, и подсудимого Пирожкова, указав, что из их показаний следует, что топливо принадлежало ЛОРПу, а также на сослался на счета - фактуры ЛПОР, в которых указан вид и марка отпускаемого топлива для судов ЛОРП, а также указал, что сами подсудимые не отрицают, что перекачивали топливо у ФИО43, ФИО44 и ФИО45, и не отрицают количество перекаченного топлива.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, председательствующий в промежуточном постановление от 13 июня 2023 года дал оценка исследованным доказательствам, а также высказался по предмету преступления - по происхождению похищенного топлива, которое оспаривалось стороной защиты, то есть фактически высказался по вопросам, которые подлежат разрешению в соответствии ст. 299 УПК РФ при принятии судом итогового судебного решения. После оглашения принятого решения председательствующий продолжил рассмотрение уголовного дела и вынес в отношении осужденных обвинительный приговор.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу промежуточного, связывала его при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении Эйзнер А.В, Свинина А.Д. и Пирожкова А.А, ставила под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи при последующей оценке доказательств и вынесении обвинительного приговора, свидетельствуют о допущенных по делу нарушений основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанные нарушения, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, несмотря на то, что аналогичные доводы были изложены стороной защиты в апелляционной жалобе.

Относительно доводов кассационного представления и.о. транспортного прокурора, то его доводы о необоснованном назначении осужденному Свинину А.Д. в нарушение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. с изменениями от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказания альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ за каждое из которых, назначено наказание в меньшем размере, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Таким образом, постановленный в отношении Эйзнер А.В, Свинина А.Д. и Пирожкова А.А. приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов авторов кассационных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного Эйзнер А.В, Свинину А.Д. и Пирожкова А.А. преступлений, данных об их личности его личности, который ранее не судимы, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. 102 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Эйзнер А.В, Свинина А.Д. и Пирожкова А.А, каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики (Саха) Якутия от 10 октября 2023 года в отношении осужденных Эйзнер Анны Владиславовны, Свинина Андрея Дмитриевича и Пирожкова Алексея Анатольевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Избрать в отношении Эйзнер Анны Владиславовны, Свинина Андрея Дмитриевича и Пирожкова Алексея Анатольевича, каждого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы адвокатов Габышевой А.В. и Стаценко П.И. - удовлетворить частично.

Кассационное представление и.о. транспортного прокурора - удовлетворить.

Председательствующий судья Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н.Горбачев

Н.Ю. Хромина