Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-2017/2024[77-886/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Васильева А.П, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Савостина А.А, адвоката Малиновского Р.В, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Малиновского Романа Владимировича в интересах осужденного Савостина А.А, кассационной жалобой осужденного Савостина Андрея Анатольевича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Савостина А.А. и его адвоката Малиновского Р.Р. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего доводы кассационных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года, Савостин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден:

- ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года) к штрафу в размере 120 000 рублей;

- ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года) к штрафу в размере 130 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Савостину А.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

В размер назначенного штрафа зачтено исполненное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей по исполнительному производству N31497/21/28025-ИП, оконченному 2 декабря 2021 года.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 февраля 2024 года, приговор суда изменен:

ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года) наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года) наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы" со штрафом в размере 50 000 рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Савостину А.А. наказание виде трёх лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Савостину А.А. основное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев считать условным и -установить ему испытательный срок три года.

Возложить на Савостина А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В размер назначенного штрафа зачесть исполненное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей по исполнительному производству N31497/21/28025-ИП, оконченному 2 декабря 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Савостина А.А. и адвоката Малиновского Р.В. - без удовлетворения.

Савостин А.А. признан виновным и осужден за то, что будучи являясь директором Благовещенского филиала ООО "С.В.Т.С.- Альянс" (далее - Общество) совершил покушение на мошенничество, имевшее место с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по висящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, признан виновным и осужден за то, что будучи являясь директором Благовещенского филиала ООО "С.В.Т.С.- Альянс" (далее - Общество) совершил покушение на мошенничество, имевшее место с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по висящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Савостин А.А. выразил несогласие с постановленным приговоров в связи с его незаконностью и необоснованностью как постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела.

Указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и доводам стороны защиты, на что было указано в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 года, доводам защиты, изложенной подсудимым Савостиным А.А. в письменной форме в прениях сторон и последнем слове, оглашенным в судебных прениях 15-16 ноября 2023 года. В опровержение доводов обвинения и в обосновании своих доводов привел ссылки на доказательства, из которых следует, что ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом Общества, что ЭЦП с графическим филиалом Общества, бизнес - карта, чековая книжка банка АТБ Савостину А.А. не выдавались, что все платежи по счету Общества подписывались графическим ключом ЗАО "ТК Холдинг", IP - адреса относятся к региону ДФО, г.Владивосток, что Общество не имело отношения к проведению бухгалтерских платежей при помощи системы банка-клиента, отсутствует ЭЦП банка-клиента для подписания и отправки документов в банк в электронном виде, бухгалтерская отчетность Общества не сдавалась в Амурской области, а сдавалась в г.Москве. Ссылка на полномочия Савостина А.А. указанные в доверенностях N02-07/009 от 03.12.2012, N 02-07/259 от 01.09.2015 являются необоснованными, поскольку оригиналы либо заверенные копии в материалах дела отсутствуют, а ФИО6 в своих показаниях вообще ссылается на иную доверенность, которая якобы была выдана в адрес Савостина А.А. Считает, что по делу не доказано, что Савостин А.А. являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в Обществе.

Указал, что Савостин А.А. не мог осуществлять платежи, не имея на руках ЭПЦ и доступа к счету Общества, не мог распоряжаться денежными средствами, не предпринимал мер по снятию и обналичиванию поступивших денежных средств в сумме 205333 рубля, все документы исполнительный лист и решение Арбитражного суда Савостин А.А. направил в адрес центрального офиса Общества.

Считает, что ФИО7, являясь руководителем аудиторской компании, имевшая большой опыт представительства в судах, была хорошо осведомлена о предмете Договоров, собственноручно их подписала и выполнила свои обязательства перед Обществом на возмездной основе, и ее услуги носили возмездный характер, поэтому Савостин А.А. и заключил с ООО "Аудит Дальний Восток" гражданско-правовую сделку за защиту интересов Общества. О том, что ФИО7АВ. свою работу выполняла, последняя дала пояснения в отзывах в Арбитражный суд Амурской области от 31.01.0216 и 09.01.2017 на исковые заявления, и не говорила о том, что работу выполнила формально, о возврате денежных средств Обществу и о расторжении договорных отношений.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющимися сотрудниками Благовещенской таможни, ввиду неприязненных отношений к Савостину А.А, что подтверждается письмом начальника таможни ФИО10 от 11.01.2019 за N04-58/00270, а также показаний свидетеля ФИО11, из показаний которых не следует о переводе инкриминируемых денежных средств Общества в адрес ООО "Аудит-Дальний-Восток".

Привел доводы о том, что Савостин А.А. фактически не знал о возврате ФИО7 денежных средств на счет, наоборот, пытался разобраться в вопросе оказанных услуг ФИО14 и объеме выполненных работ, заявлял ходатайство в суд о вызове ФИО7 в качестве свидетеля, но в его ходатайстве было отказано, указал, об отсутствии умысла на личное обогащение и корыстного мотива. Обратил внимание, что ФИО6 не говорит в своих показаниях, что Савостин А.А. просил его обналичить или перевести денежные средства на личную карту Савостина А.А, что не подтверждает его умысел на хищение денежных средств.

Просит признать показания ФИО7 в отношении него недостоверными, которые были даны ею под давлением сотрудников Благовещенской таможни, которой ранее ФИО7 оказывала бухгалтерские услуги, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в судебном заседание, что именно по причине оказанного на нее давления со стороны таможенных органов ФИО7 сообщила Савостину А.А. о том, что она вернула денежные средства за свои услуги Обществу, после чего 30.10.2016 года Савостин А.А. отправил в Арбитражный суд Амурской области ходатайство о прекращении производства по делу. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ просит состоявшиеся судебные решения отменить, и оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Малиновский Р.В. в интересах осужденного Савостина А.А. выразил несогласие с постановленным приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью как постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела. Указал, что к показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку ее показаниями не согласуются с другими материалами дела: заключением с ней договоров N1 и N2 от 15.07.2015 и 10.01.2016 года, ее услуги были платными, а когда она вернула денежные средства, то предупредила Савостина А.А. Настаивает на том, что на ФИО14 было оказано давление, чтобы она прекратила помогать Савостину А.А. в защите интересов клиентов перед таможенными органами.

Указал, что ФИО6 является единоличным исполнительным органов в Обществе, что Савостину А.А. не выдавались ЭЦП для распоряжения денежными средствами филиала, чековые книжки и карты не выдавались для возможности снятия наличных денежных средств, судом не принято во внимание осмотра компьютера, где эксперт не нашел ЭЦП банка клиента. Данные обстоятельства полностью соответствуют ответу из банка "АТБ".

Ссылаясь на отзывы ФИО7 на исковые заявления, где она указала о выполнении ею работы полностью, указал, что это согласуются с позицией стороны защиты. Указал, что в приговоре не приведены факты распоряжения Савостиным А.А. распоряжения денежными средствами, что все действия Савостина А.А. лежат в гражданско-правовом поле и не несут уголовной ответственности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, и оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Суд первой инстанции, признавая Савостина А.А. виновным в совершении двух тождественных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух покушений на мошенничество, то есть хищение в каждом случае путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме 450000 рублей, принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, однако, довести свой преступный умысел в обеих случаях до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, исследовал в судебном заседании все собранные по делу доказательства, подробно привел их в приговоре, им дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Доводы авторов жалобы о невиновности Савостина А.А. и не причастности к совершенным преступлениям, отсутствие у него умысла, корыстного мотива, на хищение путем обмана денежных средств Российской Федерации, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств, в частности, показаниями свидетелей:

- из числа сотрудников Благовещенской таможни ФИО8 и ФИО9, ФИО15, из которых следует, что со стороны директора Общества имела место попытка обманным путем возместить за счет средств Российской Федерации посредством вынесения судебных решений Арбитражного суда Амурской области якобы понесенные расходы Обществом за якобы оказанные ООО "Аудит - Дальний Восток" в лице директора ФИО7 услуги представителя в судах при оспаривании Обществом решений Благовещенской таможни о привлечении к административной ответственности, когда фактически ФИО7 оказывала эти услуги безвозмездно, формально, а суммы перечисленные Обществом платежными поручениями на счет ООО "Аудит-Дальний Восток", в каждом случае, были возвращены обратно Обществу платежными поручениями в короткий промежуток времени;

- показаниями ФИО7, являющейся директором ООО "Аудит-Дальний Восток", что по договоренности с Савостиным А.А. она формально присутствовала в судебных заседаниях по обжалованию решений таможни о привлечении Общества к административной ответственности, безвозмездно, но после судебных заседаний, вынесенных в пользу Общества, Савостин попросил ее, чтобы она выставила счет на сумму в 450000 рублей в каждом случае, а затем возвратила суммы обратно по договоренности с Савостиным А.А, который был извещен об их возврате; что все договоры готовил Савостин А.А, передавал ей их на электронную почту, она только распечатывала, подписывала, и, не анализируя, передавала их Савостину А.А, что все условия и стоимость в договорах отражал Савостин А.А, и в каждому договору прилагался прайс-лист, акты выполненных работ, и эти документы она подписывала, не вникая в суть; что в реестр компании эти договоры не значились. Кроме того, данные показания ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с Савостиным А.А, а также указала, что услугу, указанную в прайс-листе на сумму в 150000 рублей она не предоставляла, и эту сумму подкорректировал сам Савостин А.А.

Правдивость показаний ФИО7 объективно подтверждены исследованными в судебном заседание скриншотами переписки между Савостиным А.А. и ФИО7 относительно заявленных Обществом исков о взыскании расходов на оплату услуг представителя: скрин письма от 04.10.2016, время 19:11, где Савостин А.А. говорит ФИО7, чтобы она его "не предавала", что с ней ранее оговорено, что финансовые вопросы решим после выделения всех окончательных сумм по искам... "; и скрин письма от 04.10.2016, время 19:37, где Савостин А.А. еще раз убеждает ФИО7.., что "доделаем последнее дело, уплатим налоги поделим деньги и все. Больше вас беспокоить не буду, а буду просто радоваться вашим успехам молча, без зависти и взаимных обид".

- показаниями директора головного ООО "С.В.Т.С. - Альянс" ФИО6 о том, что Савостин А.А. был уполномочен на совершение различных действий, в том числе на самостоятельное открытие для филиала расчетных счетов, распоряжением счета, подписание договоров, и все операции по расчетным счетам филиала филиал проводил самостоятельно, что штраф в сумме 205333 рубля Савостин А.А. оплатил со своей банковской карты, что о нахождении исполнительного производства Арбитражного суда Амурской области ему стало известно только в мае 2019 года;

- письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

- выписками по операциям по банковским счетам АТБ, договорами об оказании юридических услуг от 10.01.2016 и 15.07.2015 между ООО "С.В.Т.С" в лице Савостина А.А, действующего на основании доверенности N02-07/009 от 03.12.2012, и ООО "Аудит-Дальний Восток" в лице ФИО7; платежными поручениями N404 от 18.03.2016 года и N451 от 01.07.2016, о перечислении по каждому п/п суммы в 450000 рублей на счет ООО "Аудит-Дальний Восток", решениями Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года и 07.02.2017 года, о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя с РФ в лице Федеральной таможенной службы; доверенностями N02-07/259 от 01.09.2015 г. и N02-07/009 от 03.12.2012 г. ООО в лице генерального директора ФИО6, которым Савостин А.А. уполномочен открывать расчётные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета и счета-фактуры, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО, подписывать иные платёжные финансовые документы по счетам;

- банковскими и документами: карточкой счёта Благовещенского филиала ООО к расчётному счёту N N, где лицом, наделённым правом первой подписи, является Савостин А.А, лицо, наделённое правом второй подписи, отсутствует; из ответа начальника ОСК ДДОП Азиатско-Тихоокеанского Банка от 29 июня 2021 года N92-2906/219, 26 ноября 2013 года слеудет, что между Благовещенским филиалом ООО и Банком заключен договор на открытие расчётного счёта N в рублях по стандартным. Тарифам Банка, 26 ноября 2013 года на основании заявления подключена система дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банкинг", ЭЦП была- присоединена к ЭЦП Компании ЗАО "ТК Холдинг", все платежи, проведённые по счету, подписывались графическим ключом ЗАО "ТК Холдинг"; ответом Азиатско-Тихоокеанского Банка" от 12 февраля 2024 года N-ГОУД/2024/1202/2092 о том, что система дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банкинг" подключена ООО в рамках соглашения N от 26 ноября 2013 года, заключенного между Банком и действующим по доверенности Савостиным А.А, в соответствии с соглашением об обслуживании банковского счёта с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг" обмен электронными документами в указанной системе возможен при наличии ЭЦП и секретного ключа, данный ключ выдан на имя Савостина А.А, являющегося директором Благовещенского филиала ООО, идентификатор ключа: CN=Savostin Andrejj Anatolevich, O^Blagoveshhenskijj filial ZAO "T.K.-KhOLDING", L=Blagoveshhensk, C=RU, на данный ключ также были подключены следующие организации - Благовещенский филиал ЗАО "Т.К.- Холдинг", ООО "ВТП Сервис Групп", Благовещенский филиал ООО "ВТП Сервис Групп", Благовещенский филиал ООО, Благовещенский филиал ООО "С.В.Т.С.- ХОЛДИНГ", ООО "С.В.Т.С.-Гарант", Благовещенский филиал ООО "С.В.Т.С.- Гарант". Ключ ЭЦП есть возможность перенести с одного физического носителя на другой или на ПК с помощью программных средств, необходимо знать пароль к ключу.

Каких-то ограничений по использованию ключа только под конкретным IP адресом нет.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседание доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Савостин А.А, как директор Благовещенского филиала Общества, был уполномочен открывать расчётные счета, подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО от имени организации, подписывать чеки, платёжные требования, инкассовые поручения и иные платёжные финансовые документы по счетам; при заключение договоров с ООО "Аудит-Дальний Восток" в лице ФИО7 об оказании ООО "С.В.Т.С" юридических услуг от 10.01.2016 и 15.07.2015, Савостин А.А. действовал на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, которые им и его адвокатом оспариваются в жалобах; им же, Савостиным А.А, готовились исковые заявления и пакет документов в Арбитражный суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя при наличии того факта, что денежные средства, якобы перечисленные в ООО "Аудит-Дальний Восток" платежными поручениями N404 от 18.03.2016 года и N451 от 01.07.2016 за оказанные услуги представителя, в действительности, в короткий промежуток времени были возвращены обратно на счет Общества.

О корыстном мотиве осужденного Савостина А.А. указывает сам характер обманных действий, и судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что Савостин А.А. действовал умышленно, желал похитить в обоих случаях путем обмана денежные средства Российской Федерации в крупном размере в свою пользу, однако умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, и эти обстоятельства намерение прямо следует из исследованных в судебном заседание скриншотов писем (переписок), которые им направлены ФИО7 - скрин-письма от 04.10.2016 (время 19:11) и скрин-письма от 04.10.2016 (время 19:37), где он высказал намерение распорядиться полученными суммами по искам в свою пользу.

Обманные действия заключаются в составлении исков в Арбитражный суд Амурской области с представлением пакета документов о якобы понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях по представлению интересов Общества, которые фактически ФИО7 как директором ООО "Аудит-Дальний Восток" представлялись, но на безвозмездной основе, а перечисленные последнему денежные средства были возвращены обратно Обществу.

Вопреки доводам авторов жалобы, которые направлены на переоценку исследованных в судебном заседание доказательств, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, в том числе нарушений прав на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не установила. Судами верно отклонены доводы Савостина А.А. и его защитника, что Максимова Т.В. якобы выполнила в полном объеме свои услуги представителя, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников таможенных органов с целью оговора Савостина А.А, что Савостин А.А. не был осведомлен о возвращении Обществу денежных средств от "Аудит-Дальний Восток", поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции оценка доказательствам дана с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 года.

Судебная коллегия не установила, оснований для признания каких-либо доказательств, недопустимыми. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ.

Несогласие авторов жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Савостина А.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года) и по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года)

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Савостину А.А. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 февраля 2024 года) в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы реально несправедливым судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о возможности исправления Савостина А.А. с применением положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, и в апелляционном определении приведены мотивы изменения приговора, направленные на улучшение положения осужденного. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Савостина Андрея Анатольевича и адвоката Малиновского Романа Владимировича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 февраля 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.П.Васильев

А.Н. Горбачев