Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2338/2024[88-3762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнева Виталия Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 3 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михнёв В.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе трассы Самбек - М.Курган (0 км+60м) по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Минобороны России, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль SKODA SUPERB получил механические повреждения. На момент ДТП ФИО11 являлся военнослужащим, автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 N, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля SKODA SUPERB на момент ДТП составляет 560500 руб, стоимость годных остатков - 60400 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила Михнёву В.Г. право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля SKODA SUPERB в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возмещение понесенных в связи с данным ДТП убытков.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 500 100 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 4799, 50 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба - 5 500 руб, услуг представителя в размере 40 000 руб, на уплату государственной пошлины - 8 220 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Михнёва Е.И, Саркисян Э.А, Батовский К.А, воинская часть 11388, воинская часть 98566.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 03 августа 2023 года исковые требования Михнёва В.Г. к Минобороны России удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу Михнёва В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 500 100 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4799, 50 руб, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 8 201 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Михнёва В.Г. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2024 г. решение Кировского районного суда города Хабаровска от 03 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на Министерство обороны России, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и виной Министерства обороны России. Полагает, что завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, от уплаты государственной пошлины Минобороны России освобождено на основании положений Налогового кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 209, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12.1 части 1 статьи 158 "Бюджетного кодекса Российской Федерации", подпункта "в" пункта 3, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", учитывая условия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованием стать 67 ГПК РФ, установилфакт повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля по вине ФИО11, проходившего военную службу и находившегося в момент ДТП при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Минобороны России обязанности по возмещению истцу убытков. При этом исходил из того, что на момент ДТП правомочия собственника имущества - автомобиля КАМАЗ, закрепленного за войсковой частью, осуществляло Минобороны России.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО9 услуг (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку процессуального документа, длительность судебного заседания, суд присудил в пользу истца с Минобороны России понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера присужденных судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку при решении вопроса о распределении судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя судом соблюдены требования статей 98, 100 ГПК РФ, учтены разъяснения, изложенных в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), определенный судом размер возмещения судебных издержек отвечает критерию разумности и справедливости, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Другие, приведенные заявителем в жалобе доводы также не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 3 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: